Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2018 г. по делу N А56-18692/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С. Г., судей Ковалева С. Н., Тарасюка И. М., при участии от Селютиной Елены Александровны — Трушиной Ю. В. (доверенность от 13.03.2017), Соколовского Е. Г. (доверенность от 13.03.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу Минакова С. А. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 (судья Шустова Д. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Зайцева Е. К., Глазков Е. Г., Масенкова И. В.) по делу N А56-18692/2017,

установил:

С., Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее — Инспекция), от 19.10.2016 N 139936А об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — Общество) при его создании.

Решением от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить ее заявление.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что для регистрации юридического лица при создании необходимо указывать адрес юридического лица с учетом нумерации помещений, находящихся в здании, означенном заявителем в качестве места нахождения создаваемого лица.

Как отмечает податель жалобы, договор субаренды, представленный на обозрение суду первой инстанции, не содержал указания на конкретное помещение; представитель Инспекции не ставил под сомнение возможность связаться с Обществом по приведенному в заявлении для регистрации адресу; С. ранее уже производилась регистрация юридического лица по указанному адресу без уточнения номера помещения (офиса); адрес самого регистрирующего органа также не содержит сведений о номерах занимаемых помещений.

В судебном заседании представители С. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 14.10.2016 С. представила в Инспекцию заявление о государственной регистрации Общества при создании с приложением пакета документов, указав следующий адрес Общества: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А.

В обоснование принятого 19.10.2016 решения об отказе в государственной регистрации Инспекция сослалась на формирование в объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, к. 2, лит. А, самостоятельных объектов недвижимости — нежилых помещений, и на отсутствие указания в заявлении конкретного помещения, в котором будет располагаться Общество.

Полагая отказ в государственной регистрации незаконным, С. обратилась в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами «а», «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов; при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе юридического лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) (в редакции, применимой к сложившимся отношениям) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены форма N Р11001 «Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании» и требования к оформлению документов.

Пунктом 2.9 формы N Р11001 (лист 002) предусмотрено указание в составе адреса юридического лица таких элементов, как корпус, номер корпуса, и вид помещения, в котором располагается соответствующее юридическое лицо (офис, квартира и т.п.), и номер данного помещения.

Согласно пункту 2.3 требований к оформлению документов раздел 2 «Адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом» заполняется с учетом следующего: в пунктах 2.3 — 2.9 показатели заполняются при наличии в адресе сведений о соответствующем элементе путем обязательного заполнения двух полей. В первом указывается тип адресного объекта, во втором — соответственно наименование или номер адресного объекта.

Правильно применив означенные нормы права, суды верно исходили из того, что отсутствие в документах, представленных на регистрацию, указания на конкретные элементы адреса (адресные ориентиры объекта недвижимости), в котором будет размещаться соответствующее юридическое лицо, не может свидетельствовать о представлении документов, отражающих действительный адрес юридического лица.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что в здании по указанному заявителем адресу сформированы самостоятельные объекты недвижимости — нежилые помещения. Данный вывод подтверждается представленными в дело выписками из информации Росреестра (л.д. 31-72) и не опровергнут заявителем.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заявителя от предусмотренной нормами права обязанности указать правильный адрес создаваемого юридического лица.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции является законным, суды правомерно отклонили заявление о его отмене.

При подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы для С. составляет 150 руб. Согласно представленному подателем жалобы чеку-ордеру от 07.11.2017 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена не в полном размере, поэтому она подлежит взысканию в неуплаченной части.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу N А56-18692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу С. — без удовлетворения.

Взыскать с С. в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

С.Н.КОВАЛЕВ

И.М.ТАРАСЮК