Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

31 июля 2017 года Дело №А56-57634/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И. Г. судей Сомовой Е. А., Тойвонена И. Ю.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва — Вайтович Е. С., после перерыва — Афашаговой В. Ю.,

при участии:

от ООО «В»: Т. по доверенности от 18.07.2017 (до перерыва), Н. по доверенности от 18.08.2016,

от МИФНС №15: М. по доверенности от 11.01.2017 (до перерыва), А. (после перерыва),

от Б.: Г. по доверенности от 31.01.2017, З. по доверенности от 31.01.2017 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-15211/2017) ООО «В» на решение

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56- 57634/2016 (судья Малышева Е. В.), принятое по иску ООО «В»

к Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ликвидатор ООО «Ю» Б. о признании недействительной записи и обязании аннулировать запись внесенную в ЕГРЮЛ,

 

установил:

 

ООО «В» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по городу Санкт-Петербургу (далее — Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной 10.06.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 7167847840505 о регистрации прекращения деятельности ООО «Ю» (ОГРН:

1127847620614, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., дом 18, литер В) (далее — Общество) в связи с ликвидацией и обязании аннулировать указанную запись.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в процессе добровольной ликвидации Общества в пределах двухмесячного срока с момента публикации сообщения о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» (30.03.2016) истец обратился к Обществу с требованием (16.05.2016), которым по причине неисполнения Обществом принятых на себя в рамках договора от

21.01.2015 №21/01/15 обязательств отказался от указанного договора и потребовал вернуть полученные Обществом денежные средства в размере 11 083 580 руб., однако Общество письмом от 20.05.2016 №30 отказалось возвращать полученные от истца денежные средства и завершило процесс добровольной ликвидации. Следовательно, документы на ликвидацию Обществом были поданы в регистрирующий орган без учета задолженности перед истцом, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, что, в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон №129-ФЗ). Кроме того, ликвидационная комиссия не выполнила предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ООО «В»

Определением от 21.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Ю» Б.

Решением от 25.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что коль скоро на момент принятия оспариваемого решения Инспекция не располагала информацией о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, и наличии у Общества задолженности перед кредиторами, определение суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий в отношении Общества, а также судебный акт о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к Обществу, в регистрирующий орган не поступало, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, несмотря на наличие неисполненных Обществом обязательств, так как данные обязательства фактически исполняются другим юридическим лицом — ООО «Ю» (ИНН: 7804556739), а значит, права ООО «В» оспариваемым актом о государственной регистрации ликвидации Общества не нарушены.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что процедура ликвидации Общества не соответствует требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ, поскольку ликвидация Общества совершена при наличии неисполненного требования перед истцом по возврату денежных средств в размере 11 083 580 руб., представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс не содержал достоверных сведений об отсутствии у Общества задолженности перед истцом, а ликвидационной комиссией не была исполнена обязанность по уведомлению истца. В этой связи истец считает, что ликвидация Общества не могла быть завершена, а соответствующая запись в ЕГРЮЛ не могла быть внесена регистрирующим органом. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что предметом договора от 21.01.2015 №21/01/15 являлись поставка, монтаж и пусконаладочные работы эскалаторного и лифтового оборудования, и неисполнение Обществом договорных обязательств, в том числе непредоставление паспортов оборудования, сертификатов, означает невозможность для истца постановки лифтов, как особо опасных производственных объектов, на учет в Ростехнадзоре и, соответственно, ввода их в эксплуатацию. Внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о ликвидации Общества влечет за собой невозможность защиты имущественных прав и интересов заявителя, в том числе путем отстаивания их в судебном порядке, что нарушает права и законные интересы истца. Относительно представленных третьим лицом документов о фактическом исполнении договора другим юридическим лицом податель жалобы указывает на то, что указанные документы никоим образом не подтверждают неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца оспариваемым актом о государственной регистрации ликвидации Общества, поскольку письма об одобрении замены стороны по договору от 21.01.2015 №21/01/15 были подготовлены «задним числом» уже после того, как Общество было ликвидировано, кроме того, истец указывает, что в данном случае нет никаких оснований говорить о наличии предварительного согласия на замену стороны в договоре; доказательства того, что истцом было дано такое согласие, третьим лицом не представлено. Указание суда первой инстанции на то, что Общество принимало исполнение от ООО «Ю» (нового исполнителя), по утверждению подателя жалобы, противоречит действительности; паспорта и сертификаты не переданы истцу до сих пор, что делает невозможным ввод лифтов в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что на момент принятия решения о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией в регистрирующем органе отсутствовала документированная информация, свидетельствующая о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, и наличии у Общества задолженности перед кредиторами. Кроме того, регистрирующий орган указывает на наличие у истца предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации возможности получить удовлетворение за счет обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители регистрирующего органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2016 единственным участником ООО «Ю» принято решение №1/2016 о ликвидации Общества.

Сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №12 (575) часть 1 от 30.03.2016.

17.03.2016 истец направил Обществу претензию от 16.03.2016, в которой требовал в течение 10 календарных дней с момента ее получения завершить выполнение работ по договору от 21.05.2015 №21/01/15, указывая на то, что монтаж оборудования — лифтов не выполнен, документы об окончании монтажных работ не подписаны, пусконаладочные работы также не выполнены; паспорта оборудования, поставленного на основании договора, и относящаяся к нему техническая документация не переданы; а также не выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 13.08.2015 к договору. В претензии истец указал, что в противном случае он будет вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных длительным нарушением срока выполнения работ.

16.05.2016 ООО «В» обратилось к Обществу с требованием за исх. №07/05, в котором по причине неисполнения ООО «Ю» принятых на себя в рамках договора от 21.05.2015 №21/01/15 обязательств отказалось от указанного договора и потребовало вернуть полученные Обществом денежные средства в размере 11 083 580 руб.

Письмом от 20.05.2016 за исх. №30 Общество отказалось возвращать полученные от истца денежные средства.

10.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по городу Санкт-Петербургу принято решение №74060А о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией ООО «Ю», на основании которого 10.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 7167847840505 о регистрации прекращения деятельности Общества в связи с ликвидацией.

Полагая решение регистрирующего органа недействительным, ООО «В» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что у регистрирующего органа на момент принятия решения о государственной регистрации Общества в связи с ликвидации отсутствовала информация о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе, и наличии у Общества задолженности перед кредиторами, а также из того, что права и законные интересы истца принятым решением не были нарушены, в связи с передачей прав и обязанностей Общества по договору другому юридическому лицу — ООО «Ю» (ИНН: 7804556739), что в том числе согласовано и с представителем юридической фирмы «Э», обслуживающей ООО «В».

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 61, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и противоречащим нормам материального права и правовой позиции высшей инстанции по аналогичным спорам, так как истец обратился к ликвидационной комиссии Общества с требованием о выплате ему денежной суммы в размере 11 083 580 руб. по договору от 21.05.2015 №21/01/15, в пределах установленного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации двухмесячного срока с момента публикации сообщения о ликвидации Общества в журнале «Вестник государственной регистрации».

Согласно пункту 2 статьи 63 указанного Кодекса, после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 Кодекса).

Согласно пунктам 5,6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 указанного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклониться от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 64.1 Кодекса).

Таким образом, ликвидационная комиссия Общества, получив требование истца, на основании вышеуказанных норм права должна была включить его в промежуточный ликвидационный баланс для последующего удовлетворения. Формальный отказ Общества от возврата денежных средств в размере 11 083 580 руб., изложенный в письме от 20.05.2016 за исх. №30, связан не с несогласием Общества с наличием обязательств по договору от 21.05.2015 №21/01/15, а в связи с тем, что Общество заверило истца в том, что в ближайшее время устранит допущенные нарушения, кроме того, Общество добровольно согласилось оплатить штраф в размере 20 000 руб.

Между тем, даже указанная сумма признаваемого штрафа не была включена промежуточный ликвидационный баланс и, вместо устранения нарушений по договору от 21.05.2015 №21/01/15, Общество уже через две недели после изложенных в письме от 20.05.2016 гарантий — 03.06.2016 подготовило ликвидационный баланс и обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Изложенные истцом в претензии от 17.03.2016 замечания и недостатки работ Обществом устранены не были, денежные средства в размере 11 083 580 руб. в соответствии с требованием от 16.05.2016 Общество истцу не возвратило, принятые на себя в письме от 20.05.2016 гарантии по устранению недостатков работ и выплате штрафа Общество также не исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона №129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются документы, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным

Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; в заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральными законом случаях; ликвидационный баланс.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что представление ликвидационного баланса, не отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, что является основанием для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным и удовлетворения заявленных истцом требований.

Ввиду осведомленности Общества о наличии имущественных претензий со стороны истца и согласии ликвидационной комиссии с частью из них, а также в связи с принятыми на себя обязательствами по завершению работ по договору от 21.05.2015 №21/01/15, что в любом случае препятствовало завершению ликвидации и подготовке ликвидационного баланса в представленной в регистрирующий орган редакции, отсутствие у последнего информации о наличии задолженности Общества, равно как и отсутствие судебного акта о принятых обеспечительных мерах, не могли являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона №129-ФЗ ответственность за несоответствие вносимых в ЕГРЮЛ изменений требованиям законодательства и достоверность содержащихся в заявлении о регистрации этих изменений сведений несет заявитель.

В этой связи следует признать, что принимая оспариваемые решения, регистрирующий орган формально требований закона не нарушал, однако указанное основанием к отказу в удовлетворении заявления истца являться не может. Регистрация прекращения деятельности Общества на основании документов, содержащих недостоверную информацию, в данном случае нарушает права и законные интересы заявителя.

Ссылка третьего лица на передачу Обществом прав и обязанностей по договору от 21.05.2015 №21/01/15 другому юридическому лицу — ООО «Ю-Г» не может быть принята во внимание, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств согласия истца на такую замену обязанного лица в договоре. Электронное письмо юриста юридической фирмы «Э» от 23.06.2016 о возможности подписания соглашения о замене стороны в обязательстве, которое представлено как исходящее от представителей истца, вопреки выводу суда первой инстанции, не может быть принято во внимание, ввиду невозможности соотнести его с действительной волей истца.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что Общество в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не направило своему кредитору — ООО «В» уведомление о ликвидации Общества. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу № А56-57634/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной запись, внесенную 10.06.2016 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 7167847840505 о регистрации прекращения деятельности ООО «Ю» в связи с ликвидацией.

Обязать МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 10.06.2016 за государственным регистрационным номером 7167847840505.

Взыскать с МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «В» 15 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и по жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Медведева И. Г.

 

Судьи

Е.А. Сомова

И.Ю. Тойвонен