Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

23 мая 2018 года Дело №А56-71645/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурденкова Д. В. судей Глазкова Е. Г., Зайцевой Е. К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А. Л. при участии:

от АО «Банк»: представитель М. по доверенности от 17.04.2018,

от МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу: представитель И. по доверенности от 10.01.2018,

от А.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7525/2018) конкурсного управляющего АО «Р» ГК «АСВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 по делу № А56-71645/2017 (судья

Малышева Е. В.), принятое

по заявлению АО «Банк» к МИФНС № 15 по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительной записи и обязании восстановить запись третье лицо: А.,

 

установил:

 

Акционерное общество «Банк» (далее — АО «Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной записи № 2167848304446 от 07.10.2016, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 15 по городу Санкт- Петербургу (далее — Инспекция) и обязании Инспекции восстановить запись об обществе с ограниченной ответственностью «Б» (далее — ООО «Б», Общества) как о действующем юридическом лице. Суд 10.11.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Б» А.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 14.02.2018 отменить, заявленные требования АО «Банк» удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя о незаконности действий МИФНС N 15 по Санкт — Петербургу при проверке представленных ликвидатором документов, что повлекло нарушение прав Банка и невозможность взыскания дебиторской задолженности.

Ликвидатор, который являлся бывшим директором, фактически предоставил недостоверные сведения, не отражающие действительную задолженность Общества перед Банком. Регистрирующий орган принял указанные документы, осуществил государственную регистрацию, не проверив их должным образом, в нарушение действующего порядка осуществления регистрационных действий.

В нарушение требований абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, как кредитор ликвидируемого юридического лица, не был уведомлен о ликвидации. Действия ликвидатора по завершению процедуры добровольной ликвидации общества при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, необходимо расценивать как злоупотребление правом, что является не допустимым в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Инспекции, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу А. просит решение от 14.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка — без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 единственным участником ООО «Б» принято решение о ликвидации общества.

Сведения о принятии решения о ликвидации Общества были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 29 (592) от 27.07.2016/1488. В публикации содержалась информация о порядке и сроке заявления требований кредиторов.

На основании уведомления о ликвидации Общества, поступившего в регистрирующий орган 07.07.2016 за вх. № 9028А, в ЕГРЮЛ 14.07.2016 внесена запись о начале процедуры ликвидации за ГРН 8167847917306.

После окончания срока для предъявления кредиторами своих требований 30.09.2016 за вх. № 132691А в регистрирующий орган было представлено уведомление о ликвидации, содержащее сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

По результатам рассмотрения представленных документов 07.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса (ГРН-2167848304050)

30.09.2016 за вх. № 132690А в регистрирующий орган был представлен комплект документов, предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон №129-ФЗ), для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

По результатам рассмотрения представленных документов 07.10.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией (ГРН 2167848304446).

Банк, полагая, что порядок ликвидации был нарушен, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания предъявленных Банком требований обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основными условиями восстановления срока для судебного обжалования являются ходатайство заявителя и уважительность причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, Банк получил уведомление о ликвидации ООО «Б» 20.06.2016 (л.д. 156 том 1), в связи с чем имел объективную возможность своевременно отслеживать дальнейший ход ликвидации, в том числе сведения о государственной регистрации ликвидации. С настоящим заявлением Банк обратился в суд 18.09.2017, то есть с пропуском трехмесячного срока.

В силу изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении названного требования, признав истечение срока безусловным основанием для отказа.

Доводы Банка относительно неправомерности действий ликвидатора при проведении процедуры ликвидации Общества не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения при наличии установленного судом факта пропуска срока на обращение с заявлением, определенного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.20l8 по делу № А56-71645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Бурденкова Д. В.

 

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева