Кассационное постановление

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 5 июля 2017 г. по делу N А56-30280/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М. В., судей Ковалева С. Н., Кравченко Т. В., при участии С.А. (паспорт), С.О. (паспорт) и их представителя Г. (доверенность от 25.04.2016), от С.Ю. — М. (доверенность от 13.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу — Ч. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Ю. (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 (судья Малышева Е. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Попова Н. М., Несмиян С. И., Смирнова Я. Г.) по делу N А56-30280/2016,

 

установил:

 

С.А. (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к С.Ю. (Санкт-Петербург) о признании незаконным решения единственного акционера закрытого акционерного общества «С», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, ОГРН 1037843056305, ИНН 7825476682 (далее — ЗАО «С») С.Ю. и признании недействительной реорганизации ЗАО «С» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «С», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная улица, ОГРН 1147847390305, ИНН 7839504876 (далее — ООО «С»).

Определением от 26.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена С.О. (Санкт-Петербург).

Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «С».

Определением от 21.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция).

В судебном заседании 09.12.2016 С.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил:

— признать незаконным решение акционера ЗАО «С» от 02.10.2014 (далее — Решение от 02.10.2014);

— признать недействительной реорганизацию ЗАО «С» в ООО «С»;

— признать недействительной запись Инспекции о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО »С» путем реорганизации в форме преобразования за государственным регистрационным номером (далее — ГРН) 8147847898476 от 10.11.2014 (далее — Запись за ГРН 8147847898476);

— признать недействительной запись Инспекции о государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ООО «С» за ГРН 1147847390305 от 10.11.2014 (далее — Запись за ГРН 1147847390305).

В этом же судебном заседании третье лицо — С.О. заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями.

Решением от 21.12.2016 суд признал ходатайство С.О. обоснованным, принял к рассмотрению уточненные требования С.Ю. и удовлетворил иск.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 решение от 21.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.Ю. просит отменить указанные судебные акты и принять новый — об отказе С.А. и С.О. в удовлетворении иска.

С.Ю. считает, что суды двух инстанций неправильно применили статью 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и не применили статьи 60.1 и 60.2 ГК РФ.

Также податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что С.А. не пропущен трехмесячный срок для обжалования Решения от 02.10.2014, поскольку данный вывод сделан без учета заявления о реорганизации указанного общества, подписанного 21.10.2014 подателем первоначального иска.

С.А. указывает на нарушение его процессуальных прав отказом апелляционного суда в приобщении к делу дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу С.А. и С.О. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель С.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, С.А. и С.О. возражали против ее удовлетворения.

Представитель Инспекции указал на соответствие действий регистрирующего органа Федеральному закону от 08.08.2001 N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «С» в качестве юридического лица зарегистрировано 10.02.2003.

В соответствии с протоколом учредительного собрания ЗАО «С» от 29.04.2002 N 1 акции распределены между участниками в следующем порядке: С.А. — 34 обыкновенные именные акции (34% уставного капитала), С.О. — 33 обыкновенные именные акции (33% уставного капитала) и С.Ю. — 33 обыкновенные именные акции (33% уставного капитала). Генеральным директором назначен С.А.

На основании Решения от 02.10.2014, принятого единственным акционером ЗАО «С» С.Ю., названное общество реорганизовано путем преобразования в ООО «С», единственным участником которого стал С.Ю.

Запись о прекращении деятельности ЗАО «С» и регистрации ООО «С» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 10.11.2014.

Ссылаясь на то, что означенная реорганизация проведена с целью лишения истцов прав корпоративного контроля над ЗАО «С», С.А. и С.О. обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20, подпунктом 2 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах) и пунктом 2 статьи 104 ГК РФ акционерное общество по решению общего собрания его акционеров вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 20 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества должно содержать порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 4 той же статьи при преобразовании общества к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного общества в соответствии с передаточным актом.

Основанием для реорганизации ЗАО «С» в форме преобразования в ООО «С» явилось Решение от 02.10.2014.

Из материалов дела следует, что С.А. и С.О., которым принадлежат 67 акций ЗАО «С», не участвовали в принятии решения о реорганизации.

Следовательно, на собрании акционеров отсутствовал кворум для принятия указанного решения.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Решение от 02.10.2014 о реорганизации ЗАО «С» в форме преобразования в ООО «С» не имеет юридической силы, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

В связи с тем, что на государственную регистрацию были представлены недостоверные сведения о реорганизации ЗАО «С», требование истца о признании реорганизации несостоявшейся было обоснованно удовлетворено судом.

Решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет восстановление юридического лица, существовавшего до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц.

Основанием для внесения Инспекцией в ЕГРЮЛ записей за ГРН 8147847898476 и за ГРН 1147847390305 послужило не имеющее юридической силы Решение от 02.10.2014.

В связи с изложенным записи о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «С» путем преобразования в ООО «С» правомерно признаны недействительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что о принятом Решении от 02.10.2014 и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, истцы узнали не позднее 01.04.2016.

Поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 04.05.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заявление о реорганизации ЗАО «С» С.О. не подписывала.

Доказательства, в приобщении которых С.А. было правомерно отказано апелляционным судом на основании пункта 4 статьи 65 АПК РФ, не были раскрыты участвующим в данном деле лицам заблаговременно.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению — как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А56-30280/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу С.А. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В.ТРОХОВА

 

Судьи

С.Н.КОВАЛЕВ

Т.В.КРАВЧЕНКО