Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

29 ноября 2018 года Дело №А56-37932/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н. А. судей Семиглазова В. А., Пряхиной Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н. А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Н. по доверенности от 20.11.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26776/2018) Ч. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-37932/2018 (судья Салтыкова С. С.), принятое

по иску (заявлению) Ч. к ООО «Д»

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу третьи лица:

1) М.В.

2) М.И.

3) Г.А.

4) Г.М.

 

установил:

 

Ч. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Д» (далее — ООО «Д», Общество) о признании новой редакции Устава Общества в редакции от 30.07.2014 недействительной; обязании Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2157848814572 от 19.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу № А56-37932/2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, внеочередное собрание от 30.07.2014 по рассмотрению и утверждению Устава Общества в новой редакции, которая впоследствии прошла регистрацию в налоговом органе, нельзя считать состоявшимся, поскольку при его проведении отсутствовал необходимый кворум голосов, участие Ч. (5% голосов) в указанном собрании не подтверждено. Тогда как в силу пунктов 12.4.1 и 12.11.1 Устава Общества в редакции 2012 года решение по вопросу изменения Устава Общества, в том числе изменения размера уставного капитала Общества принимаются всеми участниками Общества единогласно (подпункт 2 пункта 12.3.1) и общее собрание признается правомочным, если в нем приняли участие все участники Общества.

Принятая неправомерным внеочередным общим собранием ООО «Д» от 30.07.2014 редакция Устава Общества привела к нарушению права Ч. на непосредственное участие в управлении Обществом; на получение дивидендов от деятельности Общества; на принятие участия по решениям распоряжения имуществом Общества и распределению прибыли от такого распоряжения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что внесение изменений в государственный реестр на основании документов не соответствующих закону, является основанием для удовлетворения требований истца о признании незаконной записи о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ за № 2157848814572 от 19.03.2015.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, Инспекция, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, пояснила, что в силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) регистрирующий орган не вправе требовать документы, подтверждающие достоверность полномочий и представленных сведений. Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица, и иных сведений, вносимых в ЕГРЮЛ, а также в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Закона о регистрации, при рассмотрении комплекта документов, поступивших от ООО »Д» выявлено не было, в связи с чем регистрирующим органом 19.03.2015 было принято правомерное решение о государственной регистрации №33425А и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2157848814572.

В судебном заседании представители ООО «Д» и Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, что ООО «Д» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012, Обществу присвоен ОГРН 1127847237143.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ уставный капитал Общества распределен между участниками следующим образом: Ч. — 5%, Г.М. — 5%, Г.А. -10%, М.В.. — 50%, М.И. — 30%.

Решением общего собрания участников ООО «Д» от 30.07.2014 принята новая редакция Устава Общества, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ч., указывая, что новая редакция Устава Общества в редакции от 30.07.2014 нарушает законные права и интересы участника Общества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании новой редакции Устава Общества в редакции от 30.07.2014 недействительной; обязании Межрайонную ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2157848814572 от 19.03.2015.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Ч. требований, исходил из того, что в настоящем случае новая редакция Устава Общества, сама по себе, не может расцениваться как нарушающая права и законные интересы отдельного участника, вытекающие из корпоративной связи с хозяйственным обществом. Истцом не представлено доказательств причинения вреда Обществу и его участникам принятием новой редакции Устава, что установлено при рассмотрении дела № А56-58513/2017.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

При рассмотрении дела А56-58513/2017 установлено, что новая редакция Устава Общества, сама по себе, не может расцениваться как нарушающая права и законные интересы отдельного участника, вытекающие из корпоративной связи с хозяйственным обществом, Ч. не представлено доказательств причинения вреда Обществу и его участникам принятием новой редакции Устава.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что в новой редакции Устава Общества изменен кворум участников для признания собрания состоявшимся, количество голосов, необходимых для принятия решений по всем пунктам, кроме означенных выше, осталось прежним: количество голосов, необходимое для принятия решений определяется, исходя из количества Участников Общества, а не исходя из числа участников, присутствовавших на собрании: абзац четвертый пункта 12.4.1 Устава Общества остался прежним. Таким образом, изменение в пункт 12.11.1 позволяет провести собрание при отсутствии части участников Общества, но не позволяет производить по-другому расчетов голосов, необходимых для принятия решения. Соответствующее изменение в Устав гарантирует Участникам Общества возможность нормального функционирования Общества в случае отсутствия на собрании того или иного участника, обладающего количеством голосов менее 50%, каких-либо ограничений прав Участников Общества при этом не происходит.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

В части того, что для принятия решений, указанных в подпунктах 14 (в части принятия решения об ограничении либо прекращении дополнительных прав, представленных отдельному Участнику Общества), 15 (в части принятия решения о возложении дополнительных обязанностей на отдельного Участника Общества) пункта 12.3.1 Устава Общества вместо квалифицированного (2/3) большинства стало необходимо простое большинство голосов участников Общества, суд отмечает следующее:

Оспариваемый пункт содержит оговорку о том, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 14 и 15 п.12.3.1 Устава, об ограничении либо прекращении дополнительных прав, предоставленных отдельному Участнику Общества, о прекращении дополнительных обязанностей, возложенных на отдельного Участника, могут быть приняты только при соблюдении требований, соответственно, п.п.9.1.3 и 9.2.2 Устава.

В свою очередь, в пункте 9.1.3 Устава Общества в новой редакции определено, что прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем Участникам Общества, осуществляется по решению Общего Собрания Участников, принятому единогласно всеми Участниками. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному Участнику Общества, осуществляется по решению Общего Собрания Участников, принятому большинством не менее ⅔ голосов от общего числа голосов Участников Общества, при условии, если Участник, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения и дал письменное согласие.

Согласно пункту 9.2.2 Устава Общества в новой редакции помимо обязанностей, предусмотренных в п.9.2.1 Устава, на всех Участников могут быть возложены также иные обязанности (дополнительные обязанности) по решению Общего Собрания Участников, принятому всеми Участниками единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника осуществляется по решению Общего Собрания Участников, принятому большинством не менее ⅔ голосов от общего числа голосов Участников, при условии, если Участник, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Таким образом, принятие соответствующего решения в отношении Участника Общества невозможно в отсутствие его согласия.

Уставы в обеих редакциях приобщены к материалам дела. Истцом составлена сравнительная таблица изменений в Устав, содержащихся в новой редакции Устава (л.д.55, том 2), при исследовании которой довод истца о том, что он фактически утратил право голоса при принятии решений на собраниях Участников Общества, не подтвердился. Как правильно установил суд первой инстанции, в результате утверждения новой редакции Устава, ни один из участников Общества не лишен права голоса на собраниях участников Общества.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца оспариваемой редакцией Устава, влечет отсутствие необходимости проверки и оценки доводов истца о ничтожности общего собрания участников Общества ввиду допущенных нарушений при его проведении и невозможности удовлетворения иска в силу положений статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная инстанция считает обоснованным отклонение судом ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку они были направлены на получение доказательств нарушения порядка проведения собрания.

Апелляционная инстанция также поддерживает позицию Инспекции, согласно которой, регистрирующим органом обосновано было принято решение о государственной регистрации №33425А и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2157848814572.

В рассматриваемом случае, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 — 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 по делу №А56-37932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо¬Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Мельниковой Н. А.

 

Судьи

В.А. Семиглазов

Ю.В. Пряхина