Кассационное постановление

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 марта 2019 г. по делу N А56-37932/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Сапоткиной Т. М., Чуватиной Е. В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Д» Н. (доверенность от 20.11.2017); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу К. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев 26.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ч. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 (судья Салтыкова С. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Мельникова Н. А., Семиглазов В. А., Пряхина Ю. В.) по делу N А56-37932/2018,

 

установил:

 

Учредитель общества с ограниченной ответственностью «Д», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург (далее — Общество), Ч. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Обществу о признании новой редакции устава Общества от 30.07.2014 недействительной и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) сведения о записи от 19.03.2015 за государственным регистрационным номером 2157848814572 как недействительной.

Определением от 02.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция), М.В., М.И., Г.А., Г.М..

Решением от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Ч., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новое постановление — об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно пунктам 12.4.1, 12.11.1 устава Общества (в редакции 2012 года) решения по вопросам изменения устава, в том числе размера уставного капитала, принимаются всеми участниками единогласно (подпункт 2 пункта 12.3.1) и общее собрание признается правомочным, если в нем приняли участие все участники Общества. Тогда как на внеочередном общем собрании участников Общества, проведенном 30.07.2014, по рассмотрению и утверждению устава Общества в новой редакции отсутствовал необходимый кворум голосов, а участие Ч. в спорном собрании не подтверждено.

Кроме того, Ч. ссылается на то, что неправомерно принятые изменения редакции устава Общества нарушают его права на участие в принятии решений по распоряжению имуществом Общества и распределению прибыли от указанных распоряжений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции возразили против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.04.2012.

Участниками Общества являются Ч. с долей в уставном капитале в размере 5%, Г.М. — 5%, Г.А.. — 10%, М.В.. — 50%, М.И. — 30%.

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 30.07.2014, принята новая редакция устава Общества, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ч., считая новую редакцию устава Общества недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, а также учтя отсутствие доказательств причинения вреда Обществу и его участникам принятием новой редакции устава, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки собрания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ указано, что решения о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно.

В силу статьи 12 Закона N 14-ФЗ устав общества является его учредительным документом; общество действует на основании утвержденного его учредителями (участниками) устава. В уставе общества содержатся наиболее важные и существенные для деятельности общества положения.

Согласно статьям 27, 28, 32 Закона N 14-ФЗ уставом общества по единогласно принятому решению участников общества может быть установлено иное, чем предусмотрено законом, регулирование отдельных вопросов; изменение соответствующих положений устава в этих случаях осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества также единогласно.

Судами установлено, что в новой редакции устава Общества изменен кворум участников для признания собрания состоявшимся, а количество голосов, необходимое для принятия решений по всем пунктам, кроме означенных выше, осталось прежним и определяется исходя из количества участников Общества, а не из числа участников, присутствовавших на собрании, то есть редакция абзаца 4 пункта 12.4.1 устава Общества осталась прежней. Таким образом, изменение пункта 12.11.1 позволяет провести собрание при отсутствии части участников Общества, но не позволяет производить по другому расчетов голосов, необходимых для принятия решения. Соответствующее изменение устава гарантирует участникам Общества возможность его нормального функционирования в случае отсутствия на собрании того или иного участника, обладающего количеством голосов менее 50%; каких-либо ограничений прав участников Общества при этом не происходит.

В отношении того, что для принятия решений, указанных в подпунктах 14 (принятие решения об ограничении либо прекращении дополнительных прав, представленных отдельному участнику Общества), 15 (принятие решения о возложении дополнительных обязанностей на отдельного участника Общества) пункта 12.3.1 устава Общества, вместо квалифицированного (2/3) большинства стало необходимо простое большинство голосов участников Общества, судами обоснованно отмечено следующее.

Оспариваемый пункт содержит оговорку о том, что решения по вопросам, указанным в подпунктах 14, 15 пункта 12.3.1 устава Общества, об ограничении либо прекращении дополнительных прав, предоставленных отдельному участнику Общества, о прекращении дополнительных обязанностей, возложенных на отдельного участника, могут быть приняты только при соблюдении требований соответственно пунктов 9.1.3 и 9.2.2 устава.

В пункте 9.1.3 новой редакции устава Общества определено, что прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам Общества, осуществляется по решению общего собрания участников, принятому единогласно всеми участниками. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику Общества, осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством (не менее ⅔ голосов от общего числа голосов участников Общества), при условии, если участник, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения и дал письменное согласие.

Согласно пункту 9.2.2 новой редакции устава Общества, помимо обязанностей, предусмотренных в пункте 9.2.1 устава, на всех участников могут быть возложены также иные обязанности (дополнительные обязанности) по решению общего собрания участников, принятому всеми участниками единогласно. Возложение дополнительных обязанностей на определенного участника осуществляется по решению общего собрания участников, принятому большинством (не менее ⅔ голосов от общего числа голосов участников), при условии, если участник, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2017 по делу N А56-58513/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.03.2018 и кассационной инстанции от 02.07.2018, Ч. в иске к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 30.07.2014, отказано.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Ч. оспариваемой редакцией устава, влечет отсутствие необходимости проверки и оценки доводов истца о ничтожности общего собрания участников Общества ввиду допущенных нарушений при его проведении и невозможности удовлетворения иска в силу положений статьи 4 АПК РФ.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, им дана надлежащая правовая оценка, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-37932/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

 

Судьи

Т.И.САПОТКИНА

Е.В.ЧУВАТИНА