Решение

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

28 сентября 2018 года Дело № А56-66582/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания Беляковой А. В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: К. (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул Профессора Попова д.43,кв.184);

ответчик: Главное управление Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, пл.Исаакиевская д.11); о признании незаконным решения

при участии

— от истца: представитель Ф., доверенность от 10.04.2017;

— от ответчика: представитель И., доверенность от 15.01.2018;

 

установил:

 

К. (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению юстиции РФ по Санкт-Петербургу (далее — Управление, регистрирующий орган) о признании действий по регистрации в отношении смены учредителей в отношении юридического лица АНО ДПО «Д» (далее — Компания), а также о признании недействительной регистрации по смене учредителей в Компании.

Определением суда от 30.05.2018 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 26.09.2018, суд предупредил стороны о праве заявить возражения против рассмотрения дела без их участия.

В настоящее судебное заседание явились представители обоих сторон процесса. Суд завершил предварительное судебное заседание и в отсутствии возражений сторон, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у регистрирующего органа имелись основания, предусмотренных статьей 23 Закона №129-ФЗ, для отказа в государственной регистрации сведений об учредителях юридического лица. По мнению заявителя, информация в ЕГРЮЛ о ней как об участнике Общества нарушает ее права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы ходатайства о прекращении производства по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, на пропуск срока на подачу заявления.

Учитывая, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении АНО ДПО «Д» К. обладает статусом участника Общества, суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

08.10.2015 между К. и учредителями ЧОУ «Д» З., Н. было заключено Соглашение. В рамках указанного Соглашения З. и Н. обязаны были произвести подготовку продаваемого товара путем изменения организационно-правовой формы Компании на АНО, с дальнейшей сменой учредителей Компании на выгодоприобретателя в срок до 15.01.2016. К. указывает, что во исполнение условий соглашения ею были оплачены денежные средства в размере 1.380.600 руб.

17.01.2016 и 12.02.2016 К. направляла требования в адрес З. и Н. о расторжении Соглашения.

01.02.2016 К. обратилась к ответчику с заявлением не производить или приостановить регистрационные действия в отношении Компании.

По мнению заявителя, Управление необоснованно произвело регистрационные действия, 26.05.2016 внесены сведения о реорганизации в форме преобразования ЧОУ ДПО «Д» в АНО ДПО «Д», а также произошла регистрация смены участников с З. и Н. на К. и Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К. при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока подачи заявления не обращалась, уважительных причин пропуска указанного срока и обращения в суд спустя два года после вынесения оспариваемого решения регистрирующего органа, не указала.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления не имеется. Обращение заявителя в районные суды таким основанием не является.

Заявленные с пропуском срока требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы заявителя о том, что в Компании начались конфликты и отпали основания для покупки бизнеса не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судом не выявлено нарушений со стороны Главного Управления юстиции РФ по Санкт-Петербургу осуществлении регистрационных действий и внесение изменений в сведения об АНО ДПО «Д», позволяющих признать ненормативный правовой акт регистрирующего органа не соответствующим законодательству.

Суд отказывает в удовлетворении заявления по всем изложенным основаниям в совокупности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

решил:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Домрачева Е. Н.