Регистрация организаций в Санкт-Петербурге — Регистрация, ликвидация юридических лиц, ООО, АО, ИП (индивидуальных предпринимателей) закрытие ИП. перерегистрация ооо — Регистрация организаций в Санкт-Петербурге

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29790/2018) К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 по делу № А56-66582/2018 (судья Домрачева Е. Н.), принятое по иску К.

к главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Санкт- Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

К. (далее — заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному Управлению юстиции РФ по Санкт-Петербургу (далее — Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления по регистрации смены учредителей в отношении юридического лица АНО ДПО «Д» (далее — Компания), а также о признании недействительной регистрации по смене учредителей в Компании.

Решением суда от 28.09.2018г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправомерность действий Управления по регистрации реорганизации и смены учредителей Компании и недействительность регистрации по смене учредителей в АНО ДПО «Д», поскольку необоснованный отказ в приостановке регистрационных действий, как и отсутствие проверки достоверности сведений, представленных для регистрации вышеназванных изменений, привели к нарушению прав заявителя, на которого, как полагает податель жалобы, незаконно возложены обязанности по руководству в АНО ДПО «Д». Также заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, мотивированного в том числе и доводами о постоянном проживании за границей с двумя несовершеннолетними детьми и отсутствием возможности часто приезжать в Россию, при том, что само ходатайство о восстановлении срока судом не рассматривалось, определение об отказе в восстановлении срока, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не выносилось.

В возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных апелляционным судом к материалам дела в качестве письменных пояснений, Управление просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 08.10.2015г. между К. (выгодоприобретатель) и учредителями ЧОУ «Д»: З., Н. было заключено Соглашение, по условиям которого З. и Наумец А. В. обязаны были произвести подготовку продаваемого товара путем изменения организационно-правовой формы Компании на АНО с дальнейшей сменой учредителей Компании на выгодоприобретателя в срок до 15.01.2016г.

К. указывает, что во исполнение условий соглашения ею были оплачены денежные средства в размере 1 380 600 руб.

17.01.2016г. и 12.02.2016г. К. направляла требования в адрес З. и Н. о расторжении Соглашения.

01.02.2016г. К. обратилась в Управление юстиции РФ по Санкт- Петербургу с заявлением не производить или приостановить регистрационные действия в отношении Компании.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на наличие у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации сведений об учредителях юридического лица, в связи с чем, как полагает заявитель, Управление необоснованно произвело регистрационные действия, а именно: 26.05.2016г. внесены сведения о реорганизации в форме преобразования ЧОУ ДПО «Д» в АНО ДПО «Д», а также произведена регистрация смены участников с З. и Н. на К. и Г., что (наличие информации в ЕГРЮЛ о ней, как об участнике Организации) нарушает ее права.

Поскольку К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением спустя два года после вынесения 26.05.2016г. оспариваемого решения регистрирующего органа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, при этом указанные заявителем причины пропуска срок подачи заявления (обращение заявителя в районные суды, конфликты в Компании и прекращение оснований для покупки бизнеса) не признаны судом уважительными.

В этой связи и с учетом отсутствия каких-либо нарушений со стороны Главного Управления юстиции РФ по Санкт-Петербургу при осуществлении регистрационных действий и внесение изменений в сведения об АНО ДПО «Д», позволяющих признать ненормативный правовой акт регистрирующего органа не соответствующим законодательству, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по всем вышеизложенным основаниям в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что суд первой инстанции дал оценку доводам (ходатайству) истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов и действий регистрирующего органа, фактически отказав в его восстановлении ввиду недоказанности наличия уважительных (объективных) причин для пропуска установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ 3-месячного срока, при том, что наличие у заявителя споров с другими участниками Компании к таким причинам не относится.

Доводы жалобы о необходимости, в случае отказа в восстановлении вышеуказанного срока, вынесения судом отдельного судебного акта — определения — основаны на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку такое определение выносится именно при оценке доводов о восстановлении конкретных процессуальных сроков, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодека РФ (о восстановлении срока на обжалование судебного акта и т.д.), в случае же отказа в восстановлении срока на подачу настоящего иска, доводы об оценке наличия оснований для восстановления этого срока подлежат исследованию применительно к обоснованности подачи такого иска в целом, в связи с чем эти доводы оцениваются судом в судебном акте по существу спора (в решении), а не в отдельном определении, как ошибочно полагает податель жалобы.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 г. по делу № А56-66582/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина

00024.04.2019