Кассационное постановление

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 1 апреля 2019 г. по делу N А56-66582/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т. И., судей Преснецовой Т. Г. и Рудницкого Г. М., при участии от К. — Филипповой В. К. (доверенность от 10.04.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 (судья Домрачева Е. Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Сотов И. В., Слобожанина В. Б., Черемошкина В. В.) по делу N А56-66582/2018,

 

установил:

 

К. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 11, ОГРН 1117847191252, ИНН 7838459758 (далее — ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу), о признании незаконными действий управления по регистрации реорганизации и смене учредителей в отношении юридического лица — автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Д» (далее — АНО ДПО «Д»).

Решением суда от 28.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что при подаче заявления в суд истцом было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с пояснением причин пропуска, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не в полном объеме исследовал представленные документы.

Податель жалобы обращает внимание на то, что помимо доводов, приведенных в жалобе и ходатайстве о восстановлении срока, он не имел возможности фактически передать разрешение настоящего спора представителю в установленный законом срок, поскольку имеет двух несовершеннолетних детей, с которыми постоянно проживает за границей и возможности приезжать в Россию часто не имеет.

Податель жалобы ссылается на то, что нарушены его права и свободы, незаконно возложены обязанности по руководству АНО ДПО «Д», считает, что ответчик не дал обоснованных доводов при отказе в приостановлении регистрационных действий, не осуществил проверку на достоверность представленных на регистрацию сведений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Д» (далее — ЧОУ ДПО «Д») зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2013, его учредителями (участниками) являлись З. и Н..

З. и Н. с одной стороны (сторона 1) и К. (сторона 2) с другой стороны заключили соглашение от 08.10.2015, согласно которому сторона 1 обязуется передать в собственность Г. (выгодоприобретатель) в обусловленный соглашением срок товар, а сторона 2 обязуется организовать принятие этого товара выгодоприобретателем и уплатить за него установленную цену.

Товаром по настоящему соглашению является действующий бизнес, организованный в рамках ЧОУ ДПО «Д», в том числе права на управление компанией, права по заключенным договорам аренды и др. (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 соглашения сторона 1 обязана произвести подготовку товара путем изменения организационно-правовой формы компании на АНО с дальнейшей сменой учредителей компании на выгодоприобретателя в срок до 15.01.2016; начиная с 01.11.2015, но не позднее 10.11.2015 выдать стороне 2 доверенность с правом управлять компанией и совершения любых действий, необходимых для ведения хозяйственной деятельности компании; подготовить и передать по описи до 01.02.2016 стороне 2 оригиналы документов компании; окончательная передача всей имеющейся документации производится после смены учредителей компании на выгодоприобретателя.

Сторона 2 обязана организовать прием выгодоприобретателем товара, действуя от него по доверенности или организовав его личное участие; оплатить товар по цене и в срок, предусмотренный настоящим соглашением (пункты 2.2.2 и 2.2.3 соглашения).

В разделе 3 соглашения стороны указали стоимость товара (3 400 000 руб.) и порядок оплаты.

Судебными актами по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции гражданскому делу N 2-6880/2016 установлены обстоятельства, имеющие в силу части третьей статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно акту передачи денежных средств по соглашению К. уплатила 1 380 000 руб.

К. направила заявления от 17.01.2016 и от 12.02.2016 о расторжении соглашения, которые З. и Н. отклонили и просили К. погасить задолженность по соглашению.

Учредители организации приняли решение от 12.10.2015 о преобразовании организации в АНО ДПО «Д» и впоследствии приняли решение от 01.11.2015 о создании АНО ДПО «Д», утверждении ее устава, назначении директора, определении места нахождения организации и о ее государственной регистрации.

Директором ЧОУ ДПО «Д» З. и директором АНО ДПО «Д» Г. подписан передаточный акт от 01.11.2015, согласно которому АНО ДПО «Д» переданы учредительные документы, внутренние и локальные акты организации, годовые отчеты, документы бухгалтерского учета, документы по ведению отчетности, лицензия и имущество.

Директором ЧОУ ДПО «Д» З. на имя К. выдана доверенность от 01.11.2015 на право заключать договоры, принимать на работу и увольнять сотрудников, выплачивать заработную плату, представлять интересы организации, выставлять и подписывать счета и акты, вносить изменения на сайте организации, осуществлять функции кассира-операциониста, нести ответственность за материальные ценности, подписывать необходимые документы.

Согласно акту от 10.11.2015 З. и Н. во исполнение условий соглашения от 08.10.2015 передали К. имущество и документы, необходимые и достаточные для осуществления деятельности ЧОУ ДПО «Д».

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) 14.01.2016 внесена запись о начале процедуры реорганизации ЧОУ ДПО «Д» в АНО ДПО «Д».

Из материалов учетных дел ЧОУ ДПО «Д» и АНО ДПО «Д», предоставленных ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу, следует, что заявление на реорганизацию ЧОУ ДПО «Д» подано в регистрирующий орган 11.05.2016.

Распоряжение о регистрации АНО ДПО «Д» при создании путем реорганизации подписано 20.05.2016.

26.05.2016 ЧОУ ДПО «Д» реорганизовано в форме преобразования в АНО ДПО «Д», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о снятии с учета в налоговом органе.

Запись о прекращении деятельности ЧОУ ДПО «Д» внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2016.

В результате реорганизации образовано АНО ДПО «Д», учредителями которого являются К. и Г., директором — Г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судебными актами по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции делу N 2-6880/2016 установлено, что в ноябре 2015 года З. и Н. передали К. и Г. весь объем документов и имущества, необходимый для фактического осуществления предпринимательской деятельности в рамках организации.

Отказывая в удовлетворении иска К. о расторжении упомянутого соглашения, суды в судебных актах по делу N 2-6880/2016 сослались на то, что факт завершения регистрационных действий по реорганизации организации и смене учредителей и руководителя организации, с нарушением установленного соглашением от 08.10.2015 срока, не является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

Ссылаясь на то, что 01.02.2016 она обратилась в ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила не производить или приостановить регистрационные действия в отношении организации, полагая, что в связи с этим сведения о реорганизации организации и о смене учредителей и руководителя организации произведены незаконно, нарушают ее права и законные интересы, К. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции сослались на то, что незаконность оспариваемых заявителем действий регистрирующего органа не подтверждается материалами дела, и отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях) реорганизация некоммерческой организации может быть осуществлена, в том числе в форме преобразования.

Согласно пунктам 2, 5, 6 статьи 17 указанного закона частное учреждение может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию. Решение о преобразовании частного учреждения принимается его собственниками. При преобразовании некоммерческой организации к вновь возникшей организации переходят права и обязанности реорганизованной некоммерческой организации в соответствии с передаточным актом.

Как следует из пункта 1 статьи 23 этого же закона, государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Основания отказа в государственной регистрации некоммерческой организации приведены в пункте 1 статьи 23.1 Закона о некоммерческих организациях: 1) если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; 2) если ранее зарегистрирована некоммерческая организация с таким же наименованием; 3) если наименование некоммерческой организации оскорбляет нравственность, национальные и религиозные чувства граждан; 4) если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью либо представлены в ненадлежащий орган; 5) если выступившее в качестве учредителя некоммерческой организации лицо не может быть учредителем в соответствии с пунктом 1.2 статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) если решение о реорганизации, ликвидации некоммерческой организации, о внесении изменений в ее учредительные документы или об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принято лицом (лицами), не уполномоченным на то федеральным законом и (или) учредительными документами некоммерческой организации; 7) если установлено, что в представленных для государственной регистрации документах содержатся недостоверные сведения; 8) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1.1 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если представленные для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, оформлены в ненадлежащем порядке, уполномоченный орган или его территориальный орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации некоммерческой организации до устранения заявителем оснований, вызвавших приостановление государственной регистрации, но не более чем на три месяца.

Неустранение заявителем оснований, вызвавших приостановление государственной регистрации некоммерческой организации, в установленный указанным решением срок является основанием для принятия уполномоченным органом или его территориальным органом решения об отказе в государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы заявителя и представленные им доказательства, сделали правильный вывод о том, что у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления или для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Ссылка К. на то, что ею было подано заявление в ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу, обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как подача заявления подобного содержания не указана в законе в качестве основания для приостановления или отказа в государственной регистрации.

Суды также учли, что вступившим в законную силу решением суда заявителю отказано в удовлетворении иска о расторжении соглашения от 08.10.2015 о передаче в собственность действующего бизнеса, организованного в рамках ЧОУ ДПО «Д».

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 — 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу N А56-66582/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.САПОТКИНА

 

Судьи

Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Г.М.РУДНИЦКИЙ