Кассационное постановление

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 20 ноября 2018 г. по делу N А56-98724/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., Бычковой Е. Н., Троховой М. В. при участии от общества с ограниченной ответственностью «Б» К. (доверенность от 16.11.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу Т. (доверенность от 16.04.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу Б. (доверенность от 28.05.2018), рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 (судья Малышева Е. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Тойвонен И. Ю., Аносова Н. В., Медведева И. Г.) по делу N А56-98724/2017,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Б», место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, ОГРН 1079847018349, ИНН 7805417664 (далее — Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1947822999861, ИНН 7813200915 (далее — Инспекция, регистрирующий орган), по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) общества с ограниченной ответственностью «С», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ОГРН 1113801009013, ИНН 3801114118 (далее — Общество), незаконными, а решение регистрирующего органа от 10.03.2017 N 3735 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ и запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица от 07.07.2017 N 7177784776810 — недействительными.

Заявитель также просил обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения об Обществе как о действующем юридическом лице.

Определением суда от 02.03.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция N 19).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 18.04.2018, постановление от 17.07.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что исключение Общества из ЕГРЮЛ может повлечь прекращение уголовного дела в части хищения 207 399 085 руб. 95 коп., в связи с чем оспариваемые действия Инспекции не только нарушают права и законные интересы Компании, создают препятствия для принятия ею необходимых мер по взысканию причиненного ущерба, но и влияют на принятие законного и справедливого приговора по уголовному делу.

По мнению Компании, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что Общество исключено из ЕГРЮЛ несмотря на наличие проводимого в отношении него исполнительного производства.

Как считает податель жалобы, Инспекция формально подошла к вопросу об исключении Общества из ЕГРЮЛ, не учла представленную Компанией информацию о наличии препятствий для такого исключения.

В представленном в электронном виде отзыве Инспекция N 19 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Инспекции России N 19 возражали против удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 N А56-69853/2013 с Общества в пользу Компании взыскано 207 399 085,95 руб. задолженности.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с названным решением, судебным приставом-исполнителем 12.09.2014 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

На основании сведений об отсутствии операций по банковскому счету Общества за последние 12 месяцев и в связи непредставлением им в этот же период бухгалтерской и налоговой отчетности, Инспекция 31.12.2015 приняла решение N 30295 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решение от 31.12.2015 N 30295 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 13.01.2016 N 1 (564).

Так как Компания 08.04.2016 направила в Инспекцию возражения относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ, процедура исключения Общества ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица 12.04.2016 прекращена, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В связи с непредставлением Обществом бухгалтерской и налоговой отчетности и отсутствием движения денежных средств по банковскому счету, Инспекция 10.03.2017 вновь приняла решение N 3735 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Решение от 10.03.2017 N 3735 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано регистрирующим органом в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.03.2017 N 10 (624).

Так как возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступило, Инспекция 07.07.2017 внесла в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности Общества N 7177784776810.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на наличие неисполненного решения от 30.01.2014 по делу N А56-69853/2013 о взыскании с Общества 207 399 085 руб. 95 коп., указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2017 в отношении Общества вновь было возбуждено исполнительное производство; внесение в ЕГРЮЛ записи от 07.07.2017 N 7177847768510 об исключении Общества из ЕГРЮЛ послужило основанием для вынесение постановления от 31.07.2017 о прекращении данного исполнительного производства.

Кроме того, Компания указала, что Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 19304, которое находится на рассмотрении в Ангарском городском суде, и полагала, что указанное обстоятельство также является препятствие для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции признал оспариваемые действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ как юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, соответствующими нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ), в связи с чем решением от 18.04.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 17.07.2018 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Причиной настоящего спора послужило несогласие Компании с действиями Инспекции по повторному инициированию процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу пункта 4 названной статьи заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что регистрирующий орган, повторно инициировав процедуру исключения Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица после прекращения ранее начатой аналогичной процедуры, нарушил ее право на получение 207 399 085 руб. 95 коп. задолженности, взысканной с Общества решением от 30.01.2014 по делу N А56-69853/2013, а также на то, что Общество признано потерпевшим по уголовному делу N 19304, которое находится на рассмотрении в Ангарском городском суде.

Суд первой инстанции установил, что после публикации решения Инспекции от 10.03.2017 N 3735 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, Компания не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о нарушении ее прав и законных интересов в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что оспариваемые действия и решения Инспекции соответствуют нормам Закона N 129-ФЗ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы сводятся к тому, что исключение Общества из ЕГРЮЛ может повлечь прекращение уголовного дела в части хищения 207 399 085 руб. 95 коп., в связи с чем оспариваемые действия Инспекции не только нарушают права и законные интересы Компании, создают препятствия для принятия ею необходимых мер по взысканию причиненного ущерба, но и влияют на принятие законного и справедливого приговора по уголовному делу; по мнению подателя жалобы, Инспекция формально подошла к вопросу об исключении Общества из ЕГРЮЛ, не учла информацию о наличии препятствий для такого исключения, представленную Компанией.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами, поскольку не усматривается, что исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица может повлиять на принятие законного и справедливого приговора по уголовному делу, по которому оно признано потерпевшим.

Не усматривается также, что наличие у регистрирующего органа сведений, представленных Компанией 08.04.2016 в обоснование возражений относительно решение от 31.12.2015 N 30295 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, является препятствием для повторного принятия Инспекцией такого решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые действия и решения Инспекции правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам Закона N 129-ФЗ.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А56-98724/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В.ЯКОВЕЦ

 

Судьи

Е.Н.БЫЧКОВА

М.В.ТРОХОВА