Кассационное постановление

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 19 ноября 2018 г.      по делу N А56-106846/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т. Г., судей Рудницкого Г. М., Чуватиной Е. В., при участии от Я.В. и Я.Н. представителя Лавринова А. В. (доверенность от 27.10.2018), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу В. (доверенность от 17.04.2018 N 04-02/16082), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу И. (доверенность от 09.01.2018 N 19/10-03/000148), рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.В. и Я.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 (судья Щуринова С. Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (судьи Масенкова И. В., Глазков Е. Г., Зайцева Е. К.) по делу N А56-106846/2017,

 

установил:

 

Я.В. и Я.Н., являющиеся участниками общества с ограниченной ответственностью «Р», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 140, лит. И, ОГРН 1097847196798, ИНН 7805495912 (далее — Общество), обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС N 15, регистрирующий орган) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) от 03.08.2017 регистрационный номер 8177847167237 об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС N 19).

Решением суда от 01.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я.В. и Я.Н. просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податели жалобы ссылаются на неправильное применение судами положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) и на нарушение регистрирующим органом установленного законодательством порядка внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ; полагают, что суды необоснованно не приняли во внимание, что после представления в МИФНС N 15 справок об отсутствии признаков деятельности юридического лица Я.В., являвшийся участником и одновременно генеральным директором Общества, произвел зачисление на счет Общества суммы займа 1 000 руб., что свидетельствует об осуществлении данным юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Я.В. и Я.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители МИФНС N 15 и МИФНС N 19 просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ в 2009 году.

Его участниками являлись Я.Н. и Я.В., который также был избран генеральным директором Общества.

Решение о предстоящем исключении недействующего лица от 07.04.2017 N 9652 было принято на основании представленных МИФНС N 19 справок от 05.04.2017 N 5340-О, 5340-С об отсутствии у юридического лица открытых счетов в банках и о непредставлении Обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение предшествующих 12 месяцев по состоянию на 31.03.2017; Общество не сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность после 20.07.2015, а операции по счетам не осуществляло с 01.11.2015.

В журнале «Вестник государственной регистрации» ч. 2 N 14 (628) от 12.04.2017 было опубликовано решение о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица.

В связи с непоступлением в регистрирующий орган в трехмесячный срок возражений от заинтересованных лиц против исключения Общества из ЕГРЮЛ МИФНС N 15 в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.08.2017 регистрационный номер 8177847167237 об исключении данного юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Я.В. и Я.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что оспариваемое ими решение от 03.08.2017 об исключении Общества из ЕГРЮЛ приводит к утрате заявителями прав кредиторов этого юридического лица, поскольку они передали последнему по договорам займа, заключенным в течение 2011-2012 годов, более 3 000 000 руб., а после принятия решения от 07.04.2017 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ на его счет Я.В. была зачислена сумма займа 1 000 руб. Вследствие этого решение от 03.08.2017 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителей как участников и как кредиторов исключенного лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали соблюденным установленный Законом N 129-ФЗ порядок исключения фактически недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и недоказанным осуществление Обществом хозяйственной деятельности в течение 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом оспариваемого решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба является необоснованной, а обжалуемые решение и апелляционное постановление не подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено в части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

— документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

— документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент принятия регистрирующим органом решения от 07.04.2017 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица, в том числе не представляло в течение последних 12 месяцев документы отчетности, предусмотренные действующим законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены доказательства обратного.

В соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и приказом Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@, зарегистрированном в Министерстве юстиции 04.07.2006, данное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации».

В течение срока, установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления от Общества, его кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, в связи с чем МИФНС N 15 правомерно внес запись от 03.08.2017 N 8177847167237 об исключении Общества из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Проанализировав приведенные правовые положения и фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество имело одновременно все признаки недействующего лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, обоснованно признали законным оспариваемое решение регистрирующего органа и отказали заявителям в удовлетворении требований.

В данном случае не имеет правового значения довод подателей жалобы о том, что после представления в МИФНС N 15 справок об отсутствии признаков деятельности юридического лица Я.В., являвшийся участником и одновременно генеральным директором Общества, произвел зачисление на счет Общества суммы займа 1 000 руб. Он не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку на момент принятия регистрирующим органом решения от 07.04.2017 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ Общество отвечало всем признакам недействующего юридического лица. Наличие незначительного движения денежных средств на банковском счете Общества после принятия решения от 07.04.2017 не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность, и на момент принятия решения от 07.04.2017 имелась необходимая совокупность условий, установленных в пункте 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Доказательства представления налоговой отчетности после 20.07.2015 заявителями отсутствуют.

Помимо этого, в материалы дела не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что Я.В. и Я.Н. были лишены возможности направить в регистрирующий орган соответствующее заявление в порядке, установленном статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Вопреки доводам подателей жалобы, осведомленность регистрирующего органа о заинтересованных лицах устанавливается на основании волеизъявления данных лиц, что следует из положений пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. В срок, предусмотренный статьей 21.1 указанного Закона, Я.Н. и Я.В. не направили в МИФНС N 15 соответствующих заявлений.

Учитывая открытость информации об исключении юридического лица и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заявители, как и иные заинтересованные лица, вправе были самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых МИФНС N 15 решениях о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ, а также представлять возражения в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Неблагоприятные последствия бездействия заявителей при отслеживании информации об Обществе, публикуемой в открытом доступе, не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения.

Как обоснованно указал апелляционный суд, Я.В., являвшийся генеральным директором Общества и его участником, мог и должен был контролировать исполнение Обществом обязанности по представлению отчетности в налоговый орган.

Ссылки подателей жалобы на неправильное применение судами положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ отклоняются кассационным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявители, являвшиеся участниками ликвидированного юридического лица, вправе реализовать свои права в отношении принадлежавшего Обществу имущества, оставшемуся после его исключению из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и аналогичны доводам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А56-106846/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Я.В. и Я.Н. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

 

Судьи

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Е.В.ЧУВАТИНА