Ликвидация (закрытие) ООО по иску регистрирующего органа. — Регистрация, ликвидация юридических лиц, ООО, АО, ИП (индивидуальных предпринимателей) закрытие ИП. перерегистрация ооо — Ликвидация (закрытие) ООО по иску регистрирующего органа.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27881/2017) ООО «К» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-24352/2017 (судья Чекунов Н. А.), принятое по иску МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу к ООО «К», А., Я. о ликвидации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 (далее — инспекция, налоговый орган) по Санкт-Петербургу, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации юридического лица ООО «К» (далее — Общество), возложении обязанностей по ликвидации ООО «К» на участников Общества А., Я.

Решением арбитражного суда от 12.09.2017 ООО «К» ликвидировано с возложением обязанности по ликвидации на участников названного общества А., Я.

В апелляционной жалобе ООО «К» просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения ООО «К» о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы указывает, что причиной неполучения Обществом корреспонденции суда является неисправность почтового ящика офиса №11, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Пролетарская. В обоснование жалобы ее податель также ссылается на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «К» отсутствует по месту регистрации. Данный вывод сделан судом на основании ошибочного вывода налоговой инспекции, незаконно проводившей осмотр объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Пролетарская, в ходе которого сотрудники инспекции не смогли попасть в парадную дома №17, в то время как в офисе №11 не находились сотрудники ООО «К» из-за разъездного характера работы. Податель жалобы указывает, что ООО «К» является действующей организацией, что не оспаривается налоговым органом в заявлении. При этом вся налоговая отчетность направлялась Обществом в МИФНС России №12 по Санкт-Петербургу в электронном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного заседания от 22.11.2017 апелляционный суд установил отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция направлялась ООО «К» заказными письмами с уведомлениями по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а именно: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Пролетарская, д. 17, оф. 11. Между тем, указанная корреспонденция возвращалась адресанту с указанием на истечение срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц.

Возможной причиной неполучения судебных извещений подателем жалобы указана неисправность почтового ящика, который не обеспечивает сохранность почтовых извещений, однако меры по надлежащему получению адресованной ему корреспонденции и, следовательно и риск ее неполучения, несет сам ответчик.

При указанных обстоятельствах ООО «К» согласно статьям 121, 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела.

Определением апелляционного суда от 22.11.2017 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в целях мирного урегулирования спора ввиду того, что в ходе судебного заседания представитель налогового органа заявил о возможности отказа от заявления, в случае обращения ООО «К» с заявлением об изменении адреса места нахождения.

В настоящем судебном заседании представитель Я. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что ООО «К» не подало документов об изменении места нахождения организации.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «К» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 05.05.2000.

Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ, местом нахождения Общества является г. Кронштадт, Санкт-Петербург, ул. Пролетарская. Участниками Общества являются А. и Я. Генеральным директором Общества является Я.

ООО «К» представляется соответствующая отчетность в инспекцию, следовательно, признаками недействующего юридического лица оно не обладает.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт- Петербургу было проведено обследование адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа Общества, в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Санкт- Петербургу направила в адрес Общества, а также его участников и руководителя Я. уведомления о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения Общества.

В разумный срок нарушения, допущенные Обществом, устранены не были, уведомления налоговой инспекции вернулись с пометкой «истек срок хранения». Руководствуясь пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер; по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о государственной регистрации) за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица, несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 5 Закона о государственной регистрации сведения об адресе места нахождения юридического лица (его единоличного исполнительного органа) подлежат отражению в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

В абзаце первом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что положение п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку, по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция — ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушений законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» также указано, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции дважды откладывал судебное разбирательство (определениями от 26.07.2017 и 08.08.2017), предлагая ответчикам принять меры по устранению нарушений, указанных в исковом заявлении инспекции.

Обществом и генеральным директором Я. почтовые отправления, направленные судом по адресу регистрации, получены не были.

Вместе с тем, несмотря на получение А. определения суда от 27.06.2017, достоверные сведения об адресе Общества ответчиками не представлены, что свидетельствует о грубом нарушении ООО «К» подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, сведения об адресе ООО «К», отраженные в ЕГРЮЛ, являются недостоверными, мер по устранению данного нарушения ответчиками не принято.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представлен, определения от 26.07.2017 и 08.08.2017 не исполнены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган в подтверждение своих доводов представил протокол осмотра №214 от 06.09.2016, из которого следует, что ООО «К» не находится по адресу, указанному в его учредительных документах. Налоговым органом Обществу предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО «К», были установлены сроки для устранения нарушений законодательства.

На указанные предложения регистрирующего органа устранить допущенные нарушения Общество, его директор никаких мер не приняли.

Вместе с тем, отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы истца, как регистрирующего органа, создает препятствия для инспекции в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами.

Деятельность ООО «К», осуществляемая с использованием недостоверных сведений о его местонахождении, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку данные сведения содержатся в ЕГРЮЛ, являются открытыми и общедоступными.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в грубом нарушении общих положений о сущности юридического лица, установленных законодательством, затрагивают интересы государства, поскольку создают препятствия в осуществлении налогового контроля, а также в осуществлении регистрирующим органом обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по предложению инспекции заявление об изменении адреса фактического места нахождения ООО «К» ответчиками также подано не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на предоставление ООО «К» и руководителю Общества достаточного времени для устранения допущенных нарушений, неоднократного отложения судебного разбирательства, изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе места нахождения не внесены.

Регистрирующим органом в материалы дела представлены доказательства невозможности применения в рассматриваемом случае административного порядка ликвидации недействующего юридического лица и исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о государственной регистрации.

С учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 61, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «К» подлежит ликвидации на основании статьи 61 ГК РФ.

Общество, вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, не предприняло попыток прекратить нарушения действующего законодательства.

В силу пункта 5 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Принимая во внимание вышеназванное, суд первой инстанции возложил обязанности по ликвидации ООО «К» на его участников – А. и Я.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 по делу № А56-24352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «К» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Медведева И. Г.

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен

00027.05.2019