Апелляционное потановление

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

25 декабря 2017 года              Дело №А56-29771 /2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тойвонена И. Ю. судей Зайцевой Е. К., Медведевой И. Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронина А. Л.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт- Петербургу: В. по доверенности от 24.10.2017 от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29384/2017) Т.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу № А56-29771/2017 (судья Лилль В. А.), принятое по заявлению Т. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения регистрирующего органа о ликвидации юридического лица

 

установил:

 

Т. (далее — истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее — регистрирующий орган) о признании недействительными:

решения регистрирующего органа от 23.09.2016 предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц» общества с ограниченной ответственностью «Ф»;

записи в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ф» от 26.01.2017 за ГРН 2177847306140;

об исключении записи от 26.01.2017 за государственным регистрационным номером 2177847306140 в едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ф» в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от

08.08.2001 No 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации);

о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No15 по Санкт- Петербургу от 23.09.2016 «о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц» общества с ограниченной ответственностью «Ф».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции от 21.09.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает его права и законные интересы как единственного учредителя и генерального директора Общества в сфере предпринимательской деятельности. Ссылается на то, что непредставление отчетности и отсутствие операций по банковскому счету само по себе не является безусловным основанием для принятия решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.09.2016 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Ф».

26.01.2017 в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером 2177847306140 о прекращении деятельности ООО «Ф» на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Единственным учредителем и генеральным директором за все время существования ООО «Ф» был указан заявитель.

О прекращении деятельности ООО «Ф» на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации и о принятом решении «о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц», заявителю, как указано им в заявлении, стали известно 06.02.2017 в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-61108/2016.

В обоснование заявления Т. сослался на то, что признание регистрирующим органом ООО «Ф» фактически прекратившим свою деятельность и принятие решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц является незаконным, поскольку общество до настоящего времени осуществляет деятельность, признаки недействующего юридического лица отсутствуют. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя как единственного учредителя и генерального директора общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагая, что решение регистрирующего органа незаконно, Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании (признании недействительным).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее — недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

— документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

— документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое решение МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу от 23.09.2016 № 50062 принято на основании справки МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу за №4414-0 от 20.09.2016 (о непредставлении в течение 12 последних месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах); справки за №4414-С от 20.09.2016 (об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам) в отношении ООО «Ф».

Из представленных вышеуказанных справок, налоговым органом сделан вывод о наличии у Общества признаков недействующего юридического лица, и 23.09.2016 регистрирующим органом принято решение №50062 о предстоящем исключении указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с внесением соответствующей записи в государственный реестр за ГРН 2167848070256.

Согласно Приказу ФНС России №САЭ -3-09/355@ от 16.06.2006 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации за №8001 от 04.07.2006 и официально опубликован в установленном порядке — «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» №28 от 10.07.2006), сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации».

В соответствии с Приложением №2 к Приказу ФНС России №САЭ -3-09/355@ от 16.06.2006 в состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации» этих сведений определяется редакцией журнала, а не налоговым органом. Порядок и сроки направления возражений заинтересованными лицами установлены Законом №129- ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем, указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из юридических лиц, по которым приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ. Согласно выходным данным указанного журнала, существуют электронная и печатная его версия.

Решение №50062 от 23.09.2016 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликовано в органах печати в установленном действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации порядке (журнал «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 38 (601) от 28.09.2016/14773).

Публикация о предварительном решении была осуществлена на 3-й рабочий день, что соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ носила открытый, общедоступный характер, в связи с чем, заявитель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был отслеживать указанную информацию, однако, в установленный законом срок с соответствующим заявлением в налоговый (регистрирующий) орган не обратился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленном порядке и определенные сроки заявлений кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ трехмесячного срока, 26.01.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 2177847306140 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы о том, что Обществом велась хозяйственная деятельность, что подтверждается наличием в судах четырех исковых заявлений, само по себе не препятствует исключению юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ и не может расцениваться как фактическое осуществление предпринимательской деятельности и извлечения прибыли.

Указанная правовая позиция, нала, в частности отражение и в правоприменительной практике ВС РФ (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2015 по делу N 305-КГ15-13122, по делу N А40-143194/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 309-ЭС15-6999, N А07-23176/2013).

Из приобщенного к материалам дела заявления от 16.05.2016, Т., адресованного в ОБЭП Петроградского района Санкт-Петербурга, следует, что с момента регистрации юридического лица (23.11.2013) и по настоящее время (16.05.2016) он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Ф». При этом Т. в данном заявлении указывает на то, что регистрацией Общества и открытием банковского счета занимался человек по имени Евгений. Для регистрации ООО «Ф» была оформлена нотариальная доверенность. После открытия банковского счета и оформления банковской карточки, Евгений перестал выходить на связь, при этом у названного лица остались все учредительные документы Общества и печать ООО «Ф». В заявлении Т. указывает также на то, что в Банке «С» (АО) в 2016 году узнал, что все это время Общество вело деятельность без его ведома, Обществом осуществлялись сделки с крупными денежными суммами. В апреле 2015 года банковский счет был закрыт без его ведома.

Из содержания указанного заявления следует, что Т. хотя и значился учредителем и генеральным директором Общества, вместе с тем, участия в хозяйственной деятельности не принимал, поскольку только в 2016 году узнал, что Общество ведет деятельность без его ведома. Указанное позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что фактически если деятельность и велась ООО «Ф», то иными (не установленными) лицами, при этом с 2013 по 2016г.г. Т. судьбой Общества не интересовался, поскольку не знал о том, что через расчетные счета зарегистрированного им Общества проходили соответствующие расчеты и движение денежных средств.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что сведений об инициации в отношении ООО «Ф» какими-либо заинтересованными лицами процедуры несостоятельности (банкротства) на момент принятия регистрирующим органом оспариваемого решения в материалы дела не представлено. В свою очередь, регистрирующий орган при принятии оспариваемого решения исходил из наличия совокупности условий для применения положений ст. ст. 21.1, 22 ФЗ-129, в отсутствие сведений о притязаниях кредиторов и иных лиц к должнику путем подачи кредиторами и иными заинтересованными лицами заявлений, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 ФЗ-129 и в отсутствие информации о введении в отношении ООО «Ф» процедуры несостоятельности (банкротства).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым (регистрирующим) органом при принятии оспариваемого решения нарушений норм действующего законодательства не допущено, в связи с чем, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу правомерно принято решением об исключении ООО «Ф» из ЕГРЮЛ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2017 по делу №А56-29771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Тойвонен И. Ю.

 

Судьи

Е.К. Зайцева

И.Г. Медведева