Апелляционное постановление

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

21 марта 2018 года                 Дело №А56-44690/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазкова Е. Г. судей Бурденкова Д. В., Зайцевой Е. К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О. В.

при участии:

Л. по паспорту, представитель Л. — А. по доверенности от 09.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33813/2017) Л. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу № А56-44690/2017 (судья Малышева Е. В.), принятое по иску Л. к ООО «Ю»

третье лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №15 по городу Санкт-Петербургу

об обязании внести сведения в ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности

 

установил:

 

Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании внести сведения в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Ю» (далее — Общество) о наличии кредиторской задолженности перед Л.

Решением от 20.11.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Решение обжаловано Л. в апелляционном порядке.

В жалобе Л. ссылается на то, что представитель ответчика С. на дату заседания в суде первой инстанции от 10.11.2017, а также на данный момент 26.01.2018, не является генеральным директором ответчика; полномочия представителя ответчика в лице С. на дату заседания в суде первой инстанции от 10.11.2017, а также на данный момент 26.01.2018 не подтверждены законным (надлежащим) способом. По мнению заявителя, отзыв от ответчика на исковое заявление, переданный суду С. на заседании 10.11.2017, подписан неуполномоченным на это лицом и принят судом первой инстанции, как полагает податель жалобы, в нарушение Закона от лица, не являющегося подтвержденным надлежащим образом представителем. Податель жалобы ссылается на незаконность действий налогового органа по регистрации дальнейших действий по ликвидации ответчика в виде отмены ликвидации, совершившим эти регистрационные действия вопреки действующим по настоящее время 26.01.2018 обеспечительным мерам от 31.07.2017.

К жалобе приложена претензия Л. от 06.12.2017, адресованная МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу поступила претензия, в которой заявитель просит признать незаконными регистрационные действия — ГРН записи 9177847561620 и переписка с МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении претензии и переписки с МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Указанные документы оформлены после принятия обжалуемого решения.

В настоящем судебном заседании Л. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А56-16034/2018 по заявлению Л. к МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения и действий государственного органа.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего дела рассматривается иск Л. к юридическому лицу ООО «Ю» об обязании внести в ликвидационный баланс сведения о наличии кредиторской задолженности.

В рамках дела №А56-16034/2018 к производству судом первой инстанции принято заявление Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения № 188292а от 03.11.2017. Наличие указанного спора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2017 по делу № 2- 1652/2017 были частично удовлетворены исковые требования Л.: с ООО «Ю» в пользу Л. взысканы денежные средства, в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

26.04.2017 ООО «Ю» опубликовало официальное сообщение № 16 (630) Часть-1 о добровольной ликвидации ООО «Ю».

Ссылаясь на то, что действия ООО «Ю» направлены исключительно на возможность уйти от ответственности и от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, на то, что ликвидатор должника С. уклоняется от требования Л. о включении в ликвидационный баланс сведений об имеющейся у ООО «Ю» задолженности перед Л., что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении норм статей 61 -64 ГК РФ, а также статей 21,23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что 23.10.2017 ООО «Ю» принято решение об отмене решения о добровольной ликвидации, которое зарегистрировано в установленном порядке (решение № 3 от 23.10.2017, лист записи ЕГРЮЛ от 02.11.2017 ГРН 9177847561620, выписка из ЕГРЮЛ с официального сайта налоговой инспекции), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Л., поскольку ответчик не находится в стадии ликвидации, обязанность по составлению и представлению в инспекцию промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на отказ юридического лица от ранее принятого решения о добровольной ликвидации.

23.10.2017 ООО «Ю» принято решение об отмене решения о добровольной ликвидации, которое зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, у Общества отпала обязанность, предусмотренная нормами статей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации по составлению промежуточного и ликвидационного баланса Общества.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчика и нарушении прав истца отказом ООО «Ю» от добровольной ликвидации.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на незаконность действий регистрирующего органа о внесении сведений в ЕГРЮЛ виде отмены ликвидации юридического лица, поскольку эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Также не могут служить основанием для отмены решения ссылки жалобы на отсутствие полномочий С. действовать от имени ответчика в рамках настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела представлено решение № 3 от 23.10.2017, принятое единственным участником Общества С. В., о назначении С. генеральным директором. Указанное решение не признано недействительным. Сведения об ином руководителе Общества в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно допустил С. к участию в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2017 по делу №А56-44690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Глазкова Е. Г.

 

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева

 

 

 

00029.05.2019

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ