Кассационное постановление

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 5 июня 2017 г.       по делу N А56-49593/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А. Л., судей Боровой А. А., Яковца А. В., при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу И. (доверенность от 26.05.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной службы N 15 по Санкт-Петербургу Г. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 (судья Жбанов В. Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Бурденков Д. В., Глазков Е. Г., Масенкова И. В.) по делу N А56-49593/2016,

 

установил:

 

Н., место проживания: город Санкт-Петербург, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера «О», ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее — Регистрирующий орган, Инспекция), о признании незаконным решения Регистрирующего органа от 02.03.2016 N 22578А и об обязании Инспекции провести государственную регистрацию юридического лица — общества с ограниченной ответственностью «С», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей (далее — ООО «С», Компания»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «С» и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее — Управление).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2016 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит отменить указанные решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в заявленном требовании, поскольку действиями Регистрирующего органа и его оспариваемым решением нарушены права самой Компании и его участника. При этом суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции применили к спорным правоотношениям нормы материального права не подлежащие применению, а именно положения Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» (далее — Закон N 160-ФЗ), а также статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ).

По мнению Н., исполнение иностранной организацией на территории Российской Федерации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества, без регистрации в установленном порядке своего представительства на данной территории, не препятствует такой организации быть выбранной участниками Компании и указанной в сведениях, содержащихся в «Едином государственном реестре юридических лиц». Поэтому вынесенные по делу судебные акты незаконны и необоснованны.

Кроме того, суды приняли решение по неполно выясненным обстоятельствам, недостаточно мотивировали своим выводы, по которым приняли позицию ответчика и отклонили позицию заявителя.

В судебном заседании представители Управления и Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, приняв 24.02.2016 решение о создании ООО «С» Н. направила 26.02.2016 в Регистрирующий орган пакет соответствующих документов, установленных статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ).

Решением от 02.03.2016 N 22578А Инспекция отказала Н. в государственной регистрации Компании по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ и по причине непредставления всех документов, необходимых для регистрации юридического лица. В частности, Инспекция указала на отсутствие сведений о нахождении на территории Российской Федерации филиала (представительства) иностранной организации ( «СМЛ», место нахождения: Британские Вергинские Острова), выбранной участником Компании и указанной в решении от 24.02.2016 о создании Компании.

Данное решение Инспекции обжаловано Н. в Управлении, которое оставлено без изменения. В этой связи Н. в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возражая против доводов заявителя Регистрирующий орган указал, что в силу пункта 3 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) с организацией, выбранной участниками общества, для целей исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, заключается соответствующий возмездный договор. В данном случае Инспекция посчитала, коль скоро управление Компанией носит коммерческий характер, то упомянутая иностранная организация, также действующая через свой исполнительный орган, в силу статьи 4 Закона N 160-ФЗ должна иметь на территории Российской Федерации филиал или представительство.

Поскольку названная иностранная компания не соответствует данным критериям, то и не может осуществлять управление российской упомянутой Компанией, в том числе через уполномоченное по доверенности лицо, также указанное заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ текущая деятельность общества с ограниченной ответственностью осуществляется единоличным исполнительным органом, полномочия которого предусмотрены статьей 40 данного закона. Также названный Закон позволяет по решению участников передать функции исполнительного органа на договорной основе другому лицу управляющему или управляющей компании.

В этой связи для осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «С» (как вида коммерческой деятельности), упомянутой управляющей иностранной организацией в силу статьи 4 Закона N 160-ФЗ необходимо получить на территории Российской Федерации соответствующую аккредитацию, а также согласно пункту 4 статьи 83 НК РФ встать на налоговый учет.

Несоблюдение данного порядка, по мнению суда первой и апелляционной инстанций, препятствует заявителю получить решение Регистрирующего органа на регистрацию собственной Компании в силу статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов двух инстанций правильными, а вынесенные судебные акты обоснованными и законными.

Доводы, приведенные Н. в жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии с выводами судов и не свидетельствуют о том, что судами не исследованы какие-либо доказательства, либо им не дана правовая оценка.

По мнению суда кассационной инстанции, суды правильно применили нормы материального права, в силу которых Регистрирующий орган обоснованно принял оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации ООО «С».

Также суды пришли к правильному выводу о том, что лицо, действующее по доверенности от упомянутой иностранной компании, не может рассматриваться как исполнительный орган предложенной управляющей компании.

В силу изложенного жалоба Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А56-49593/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л.КАМЕНЕВ

 

Судьи

А.А.БОРОВАЯ

А.В.ЯКОВЕЦ