пн-пт с 9.00 до 18.00
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 мая 2018 года Дело №А56-57100/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.В. Сотова судей К.Г. Казарян, В.В. Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой при участии:
от истца: представитель Ю. по доверенности от 06.09.2017 г. от ответчика: представитель И. по доверенности от 06.12.2017 г. от третьих лиц: Б., представитель Т. – Ф. по доверенности от 28.06.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5105/2018) компании А (A) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 г. по делу № А56-57100/2017 (судья С.А. Дашковская), принятое
по иску компании А (A) к ООО «Г»
третьи лица: Т. и Б. о ликвидации
установил:
Участник общества с ограниченной ответственностью «Г» (далее — Общество) — компания А. (А, Республика Кипр, далее — истец, Компания) — обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее — арбитражный суд) с иском к Обществу (далее также — ответчик) о ликвидации Общества по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ), с возложением ликвидации на арбитражного управляющего, предложенного СРО НП «Ц» из числа членов данного СРО, с установлением срока ликвидации — 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения по данному делу и ежемесячного вознаграждения ликвидатора — в сумме 50 000 руб. за счет средств ответчика.
В ходе рассмотрении спора — определением от 28.09.2017 г. — к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Т. и Б.
Решением суда от 15.01.2018 г. в иске отказано.
Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном виде, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств дела, несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, а также неприменением судом норм материального права, подлежащих применению, и указав, что суд не признал (не усмотрел) обстоятельства, приведенные Компанией в обоснование иска (наличие в Обществе длительного, неразрешимого корпоративного конфликта, злоупотребление другими участниками своими правами, существенные затруднения в деятельности Общества, исчерпание всех возможных мер для разрешения указанного конфликта, следствием чего (единственным вариантом его разрешения) является ликвидация Общества); кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащую применению норму — подпункт 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».
В этой связи истец полагает, что перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: перепиской между участниками, множеством имевших место между ними судебных споров, отсутствием со стороны участников мер (компромиссов) для выхода из конфликта (что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны), а существенные затруднения в деятельности Общества состоят в длительном (с 2014 г.) отсутствии легитимных органов управления (совета директоров и генерального директора), невозможности их формирования с учетом предусмотренного уставом Общества необходимого числа голосов, существенном уменьшении прибыли Общества (за 2016 г. по сравнению с 2015 г.), признании по делам № А56- 54505/2014/СД2 и № А56-54505/2014/СД3 совершенных Обществом с участием ООО «З» сделок, а также утрате Обществом свойств корпорации ввиду невозможности принятия участия в его управления всех трех участников и достижения целей, для которого создавалось Общество (получении участниками прибыли и удовлетворении их иных потребностей).
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик и третьи лица возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных отзывах (письменных пояснениях).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2002 г., его участниками являются Б., Т. и Компания с размерами долей в уставном капитале Общества 20%, 20% и 60% соответственно.
Настоящий иск заявлен Компанией со ссылкой на продолжение существующего в Обществе с 2013 г. корпоративного конфликта; непринятие каких-либо решений внеочередными общими собраниями участников, состоявшимися в 2016 г.; невозможность избрания органов управления и контроля в 2016-2017 гг., отказ участников — физических лиц — и директора Общества от предложений, направленных на разрешение корпоративного конфликта; отказ Б. от проведения в 2016 г. годового собрания по результатам 2015 г., привлечение Б. за указанные действия к административной ответственности; оспаривание конкурсным управляющим ООО «З» подозрительных сделок, совершенных Обществом в лице Б.; ухудшение финансовых показателей Общества и увеличение требований к нему более чем на 20 млн. руб.
Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:
В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», такое требование может быть удовлетворено судом, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица; в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность, а ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
В данном случае вопрос о возможности продолжения Обществом хозяйственной деятельности и принятия управленческих решений в 2014-2015 гг. являлся предметом исследования в рамках дела №А56-69285/2015 (рассмотренного с участием лиц, участвующих в данном деле), вступившим по которому законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 г. было отказано в удовлетворении иска Компании о ликвидации Общества на основании пункта 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.
В рамках настоящего спора суд также признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участники Общества уклоняются от участия в нем; и в частности — из представленных в дело протоколов общих собраний участников Общества от 11.05.2016, 23.06.2016, 16.03.2017 и 28.04.2017 г. видно, что на этих собраниях присутствовали все участники Общества, при том, что в повестку дня общих собраний, состоявшихся 11.05.2016, 23.06.2016 и 16.03.2017 г. не включались вопросы об избрании органов управления Обществом; из протокола от 28.04.2017 г. следует принятие общим собранием по девятому вопросу повестки дня единогласного решения об утверждении аудитором Общества для проверки и подтверждения правильности годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества по итогам 2016 г. ООО Аудиторская компания «Ц» по предложению Компании; при этом вопросы об избрании ревизионной комиссии и совета директоров Общества рассматривались на годовом общем собрании 28.04.2017 г., решения по этим вопросам не приняты в связи с отсутствием кворума, предусмотренного уставом Общества, из названного протокола также следует, что представитель истца голосовал за избрание в состав вышеупомянутых органов только предложенных Компанией кандидатов, в то время как Б. и Т. проголосовали за избрание в ревизионную комиссию одного из кандидатов, а за избрание в совет директоров — двух кандидатов, предложенных Компанией, а следовательно, возможность формирования органа управления по решению участников не утрачена.
При таких обстоятельствах суд признал отсутствующими основания полагать, что невозможность принятия управленческих решений вызвана уклонением участников Общества от участия в нем, равно как и основания для вывода о допущении в ходе корпоративного конфликта существенных всеми участниками Общества злоупотреблений, повлекших затруднение его деятельности, при том, что согласно статьям 50, 65.1 и 66 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 данного Кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В этой связи суд указал, что Компанией документально не опровергнуты доводы ответчика и третьих лиц о продолжении осуществления Обществом хозяйственной деятельности, приносящей ему прибыль, в частности — факты, свидетельствующие о том, что отраженная в бухгалтерской отчетности Общества за 2014, 2015 и 2016 г.г. чистая прибыль составила соответственно 10 714 000 руб., 35 529 000 руб. и 9 825 000 руб.; доводы же истца об ухудшении финансовых результатов деятельности Общества в 2016 г. не приняты судом, поскольку уменьшение размера чистой прибыли по сравнению с результатом 2014 г. является незначительным, при том, что недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения органами ее управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.
В свою очередь, по мнению суда, привлечение к административной ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, и совершение данным лицом сделок, в отношении которых в судебном порядке применены последствия их недействительности, т.е. произведен возврат полученного сторонами по такой сделке, не являются обстоятельствами, которые сами по себе свидетельствуют о причинении Обществу убытков, в т.ч. в силу того, что в случае несогласия с действиями единоличного исполнительного органа Компания не лишена возможности защищать свои права способами, адекватными характеру допущенных, по ее мнению нарушений, также как не представлены суду и доказательства того, что Общество не способно выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности невозможности в имеющихся условиях достижения целей, ради которых создано
Общество, как не следует из представленных в дело доказательств и то, что участниками Общества реализованы все имеющиеся способы разрешения сложившегося корпоративного конфликта; таким образом, ликвидация Общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон, и поскольку Компанией не доказана совокупность условий для принудительной ликвидации Общества, заявленные требования признаны судом не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных доводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств (материалов) дела и доводов (позиций и возражений) сторон, исходя, в частности их того, что ликвидация Общества является экстраординарным методом разрешения имеющегося в нем корпоративного конфликта (наличие которого само по себе никем из участвующих в деле лиц не оспаривается), подлежащим при этом применению только в случае невозможности осуществления (существенного затруднения) деятельности Общества, что в данном случае места не имеет, поскольку, как следует из материалов дела (ссылаются ответчик и третьи лица, и не оспорено (документально не опровергнуто) истцом), Общество продолжает свою финансово-хозяйственную деятельность, получая при этом прибыль (пусть даже и в меньшем размере, что (уменьшение прибыли) само по себе (без надлежащего обоснования Компанией соответствующей причинно¬следственной связи) не свидетельствует об обусловленности этого факта корпоративным конфликтом в Обществе), а равно как не обосновал истец и невозможность разрешения этого конфликта иными способами, в т.ч. на которые указано в процитированных выше разъяснениях Верховного Суда, и в частности — путем выхода участника из состава членов Общества, исключения (принудительного) какого-либо участника из Общества и т.д.
В этой связи и несмотря на наличие этого конфликта, как признает суд, следует исходить из того, что участие в корпоративных отношениях (начиная с момента учреждения соответствующей корпорации) предполагает согласие между сторонами (участниками), в т.ч. путем согласования их позиций через взаимные уступки, ввиду чего недостижение такого согласия не может быть поставлено в вину только
Кроме того в этой связи апелляционный суд не может не отметить, что ряд обстоятельств, на которые ссылается истец, явились следствием действий его самого (или — в первую очередь этих действий, на что мотивировано (со ссылками на конкретные обстоятельства, а также листы дела) обращают внимание и ответчик и третьи лица в своих возражения на иск (апелляционную жалобу)), и в частности — невозможность формирования в надлежащем порядке (своевременно) органов управления и распределения прибыли (ввиду отказа Компании утверждать соответствующие финансовые результаты (итоги) деятельности Общества, при том, что как ссылается Общество (третьи лица) и опять же не оспорено (документально не опровергнуто) истцом, средства, предполагаемые к выплате участникам в качестве распределения прибыли находятся (зарезервированы) у Общества), а ряд этих обстоятельств (оспаривание сделок, привлечение директора к административной ответственности, уменьшение же прибыли Общества и т.д.) сами по себе не находятся в связи с требованиями о принудительной ликвидации Общества (не относятся к условиям для этого, в т.ч. в силу, как правильно отметил суд первой инстанции, возможности защиты права Общества (а соответственно — и его участников) в этом случае иными способами, и в частности — путем предъявления требований о возмещении убытков (в т.ч. упущенной выгоды) с виновного в их возникновении (по мнению Компании) лица, при том, что, например, признание в качестве недействительной сделки зачета между Обществом и ООО «З» само по себе не влечет вывод о причиненных ответчику убытках, поскольку последствием этого является взаимное восстановление обязательств между участниками этой сделки (возможность взыскания соответствующей задолженности со своего контрагента каждым из них)).
В силу изложенного (а также с учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу с аналогичными обстоятельствами — решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2017 г. по делу № А56-29948/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2018 г. по этому делу) апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы — не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 г. по делу № А56-57100/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Сотов
Судьи
К.Г. Казарян
В.В. Черемошкина
Наши юристы в СМИ и на ТВ
