Кассационное постановление

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 8 ноября 2018 г. по делу N А56-57100/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М. В., судей Преснецовой Т. Г., Чуватиной Е. В., при участии от компании «А» Белова Ю. Ю. (доверенность от 05.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Г» Н. (доверенность от 19.04.2017), Л. (доверенность от 15.01.2018), Б. (паспорт) и ее представителей Ф. и Н. (доверенность от 28.06.2017), от Т. ее представителей Б. и Н. (доверенность от 24.01.2018), рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании «А» (А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 (судья Дашковская С. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Сотов И. В., Казарян К. Г., Черемошкина В. В.) по делу N А56-57100/2017,

 

установил:

 

Участник общества с ограниченной ответственностью «Г», место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Приморское шоссе (далее — Общество), компания «А» (А), зарегистрированная по законодательству Республики Кипр за регистрационным номером НЕ 197020 (далее — Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации Общества по основаниям, предусмотренным подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), с возложением ликвидации на арбитражного управляющего, предложенного саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством «Ц», с установлением срока ликвидации — 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения по данному делу и ежемесячного вознаграждения ликвидатору в сумме 50 000 руб. за счет средств Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники Общества Т. и Б.

Решением суда от 15.01.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2018 решение от 15.01.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства невозможности достижения целей, ради которых создано Общество, кроме того, имеется длительный корпоративный конфликт, который привел к существенным затруднениям в деятельности Общества, а все возможные меры по его разрешению исчерпаны.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и третьи лица просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и третьих лиц против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2002, его участниками являются Б., Т. и Компания с размерами долей в уставном капитале Общества 20%, 20% и 60% соответственно.

Ссылаясь на продолжение существующего в Обществе с 2013 года корпоративного конфликта, непринятие каких-либо решений внеочередными общими собраниями участников, состоявшимися в 2016 году, невозможность избрания органов управления и контроля в 2016 — 2017 годах, отказ участников — физических лиц и директора Общества от предложений, направленных на разрешение корпоративного конфликта, отказ Б. от проведения в 2016 году годового собрания по результатам 2015 года, привлечение ее за указанные действия к административной ответственности, оспаривание конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «З» подозрительных сделок, совершенных Обществом в лице Б., ухудшение финансовых показателей Общества и увеличение требований к нему более чем на 20 млн руб., Компания обратилась в суд с настоящим иском о ликвидации юридического лица на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 2 и 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 25), судом может быть удовлетворено такое требование:

— если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица;

— в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления N 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно статьям 50, 65.1, 66 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является корпоративной коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае вопрос о возможности продолжения Обществом хозяйственной деятельности и принятия управленческих решений в 2014 — 2015 годах был предметом исследования в рамках дела N А56-69285/2015 (рассмотренного с участием лиц, участвующих в данном деле), по которому вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2016 было отказано в удовлетворении иска Компании о ликвидации Общества на основании пункта 5 части 3 статьи 61 ГК РФ.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суды заключили, что Компания не доказала злоупотребление правами другими участниками Общества, повлекшее затруднение его деятельности, а также то, что невозможность принятия управленческих решений вызвана уклонением участников Общества от участия в нем.

В этой связи судами обоснованно указано, что Компанией документально не опровергнуты доводы Общества и третьих лиц о продолжении осуществления Обществом хозяйственной деятельности, приносящей ему прибыль, в частности, факты, свидетельствующие о том, что отраженная в бухгалтерской отчетности Общества за 2014, 2015 и 2016 годы чистая прибыль составила соответственно 10 714 000 руб., 35 529 000 руб. и 9 825 000 руб.

Вопреки доводу Компании об ухудшении финансовых результатов деятельности Общества в 2016 году, суды правомерно указали, что уменьшение размера чистой прибыли по сравнению с результатом 2014 года является незначительным, при том, что не достижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации при отсутствии доказательств совершения ее органами управления действий, приводящих к убыткам, относится к обычному риску предпринимательской деятельности и само по себе не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Суды обоснованно указали, что привлечение к административной ответственности лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, и совершение данным лицом сделок, в отношении которых в судебном порядке применены последствия их недействительности, не являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о причинении Обществу убытков.

В случае несогласия участника общества с ограниченной ответственностью с действиями и решениями органов управления он вправе защищать свои права и законные интересы в пределах способов защиты, предусмотренных нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания ни в исковом заявлении, ни в дополнительных пояснениях не ссылалась на убыточность деятельности Общества и не приводила доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные обстоятельства, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, суды правомерно пришли к выводу, что Компания не доказала требуемой совокупности условий для ликвидации Общества по основаниям, указанным в подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды правильно заключили, что ликвидация Общества в данном случае не направлена на соблюдение баланса интересов сторон корпоративного конфликта, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А56-57100/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании «А» (A) — без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

 

Судьи

Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Е.В.ЧУВАТИНА