Решение

 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

 

30 ноября 2017 года                Дело № А56-57859/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойковой Е. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучерявенко О. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Н.

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт- Петербургу (место нахождения: Россия 196601, Санк-Петербург, ул. Малая д. 14) о признании незаконными действий,

при участии

— от заявителя: К. (доверенность от 07.06.2017),

— от заинтересованного лица: М. (доверенность от 11.01.2017),

— от третьего лица: не явился, извещен,

 

установил:

 

Н. (далее — заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС № 15 по СПб, Инспекция) от 22.02.2017 № 3203 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П», Общество) как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ); об обязании МИФНС № 15 по СПб устранить допущенные нарушения путем исключения записи от 29.06.2017 № 7177847651304 из ЕГРЮЛ в отношении ООО «П».

В судебном заседании 10.10.2017 представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать действия Инспекции по исключению Общества из ЕГРЮЛ путем внесения записи от 29.06.2017 за государственным регистрационным номером 7177847651304 незаконными; обязать МИФНС № 15 по СПб внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 29.06.2017 за государственным регистрационным номером 7177847651304 в отношении ООО «П». Уточнения приняты судом.

Определением от 10.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, приведенные в заявлении, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления по основанием, изложенным в отзыве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Санкт- Петербургу, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «П» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2008. Н. является участником ООО «П» с долей 50% в уставном капитале Общества.

Инспекция 22.02.2017 приняла решение № 3203 о предстоящем исключении ООО «П» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с отсутствием сведений об открытых расчетных счетах.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 (622) от 01.03.2017.

Поскольку в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ), заявления от самого общества, его кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «П» из ЕГРЮЛ, в регистрирующий орган не поступили, Инспекция 29.06.2017 внесла запись за номером 7177847647498 об исключении ООО «П» из ЕГРЮЛ как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Н., как участник Общества, не согласился с действиями регистрирующего органа по исключению ООО «П» из ЕГРЮЛ и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

— непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

— отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1 и 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «П» как недействующего юридического лица послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО «П» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 — 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств налоговый орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «П». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц не имелось оснований для принятия иного решения.

При этом следует отметить, что при исполнении регистрирующим органом обязанности по размещению в публичном доступе сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и при непредъявлении в течение установленного срока претензий к такому юридическому лицу со стороны третьих лиц действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия каких-либо причин, не позволяющих регистрирующему органу воспользоваться предусмотренным Законом № 129-ФЗ правом на исключение юридического лица из государственного реестра.

Таким образом, ссылка заявителя на наличие арбитражных споров с участием ООО «П», как на основание для восстановление юридического лица в ЕГРЮЛ, не может быть принята во внимание, поскольку такие обстоятельства не исключают действия статьей 21.1 и 22 Закона №129-ФЗ, предполагающих возможность внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица только лишь при наличии внешних признаков.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 № 1971-О, в котором указано, что положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Фактические обстоятельства рассматриваемой ситуации и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что порядок внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об исключении из государственного реестра юридического лица регистрирующим органом в данном случае соблюден в полном объеме.

Данное обстоятельство уже само по себе исключает наличие в рассматриваемой ситуации совокупности предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ условий, необходимых для признания соответствующих действий Инспекции незаконными.

Также необходимо учитывать, что заявитель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом № 129-ФЗ, не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В этой связи суд считает, что заявитель не проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, однако имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из государственного реестра.

Непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и неосуществление операций по счетам, по мнению Н., было связано со сменой единоличного исполнительного органа. Однако данное обстоятельство также не может быть принято судом во внимание, поскольку действующее законодательство не предусматривает установления уважительных причин, по которым неосуществление законодательно установленных действий не может быть основанием для признания юридического лица недействующим.

В рассматриваемой ситуации Инспекция не обладала сведениями о наличии арбитражных споров с участием ООО «П», при этом, исполнив обязанность по размещению в публичном доступе информации о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в установленный законом срок заявлений от заинтересованных лиц не получила. При таких обстоятельствах дальнейший порядок действий регистрирующего органа был предрешен императивными положениями Закона № 129-ФЗ и при отсутствии иных условий не может быть признан не соответствующим закону (иному нормативному правовому акту).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

 

решил:

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья      Бойкова Е. Е.