Ликвидация недействующего ООО регистрация ликвидация юридических лиц закрытие ООО ИП АО под ключ представительство в суде адвокат в Санкт-Петербурге под ключ цена стоимость прекращение деятельности СПб невский район пролетарская — Регистрация, ликвидация юридических лиц, ООО, АО, ИП (индивидуальных предпринимателей) закрытие ИП. перерегистрация ооо — Ликвидация недействующего ООО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2644/2018) Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу № А56-57859/2017 (судья Бойкова Е. Е.), принятое по заявлению Н. о признании недействительным решения МИФНС №15 по Санкт-Петербургу от 22.02.2017 № 3203, третье лицо: МИФНС №2 по Санкт-Петербургу,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 отказано в удовлетворении заявления Н., уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий МИ ФНС России № 15 по СПб (далее — регистрирующий орган) по исключению из ЕГРЮЛ ООО «П», как недействующего юридического лица (далее — Общество), путем внесения записи от 29.06.2017 № 7177847651304; обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 29.06.2017 № 7177847651304.

На решение суда заявителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что регистрирующий орган был осведомлен о Н., как лице, заинтересованном в сохранении правоспособности Общества, поскольку данный орган являлся участником споров по делам №А56-24995/2016 (об оспаривании записи о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица), № А56-3788/2017 (об обязании единоличного исполнительного органа известить регистрирующий орган о состоявшемся переходе 50% доли в уставном капитале Общества путем направления заявления по форме); с учетом наличия указанных споров и осведомленности о них регистрирующего органа у последнего отсутствовали основания для исключения Общества из ЕГРЮЛ; отказав в удовлетворении заявления, суд лишил заявителя права на эффективную судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу регистрирующий орган возражал против её удовлетворения, указав, что для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации) необходимо и достаточно установить наличие у юридического лица признаков недействующего юридического лица и отсутствие возражений заинтересованных лиц на опубликованное решение о предстоящем исключении; при вынесении решения о предстоящем исключении и при соблюдении порядка опубликования сведений решение об исключении юридического лица не принимается (пункт 7 статьи 22 Закона о госрегистрации).

В судебном заседании податель жалобы доводы жалобы поддержал. Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Протокольным определением от 23.04.2018 суд апелляционной инстанции возвратил дополнительное доказательство, приложенное к письменным пояснениям подателя жалобы, как не соответствующее пункту 2 статьи 268 АПК РФ.

МИФНС №2 по Санкт-Петербургу, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Те же признаки указаны в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее — заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Согласно Приказу ФНС от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ (зарегистрирован в Минюсте России 04.07.2006 № 8001) сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации».

В силу пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи, в соответствии пункту 7 статьи 22 данного Закона.

Согласно части 6 статьи 22 Закона о регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002; 438, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются:

— документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

— документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.02.2017 регистрирующим органом принято решение об предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «П», как недействующего юридического лица.

Данное решение опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 8 (622) от 01.03.2017 под порядковым номером 5586 (л.д.43 т.1).

Установив наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам Общества, о непредставлении им отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц, регистрирующий орган внес запись от 29.06.2017 №7177847647498 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «П» как лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Полагая недействительными указанные действия регистрирующего органа по причине его осведомленности о наличии заинтересованного в сохранении правоспособности Общества лица, один из учредителей Общества — Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статей 65, 8, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив соответствие Общества признакам недействующего юридического лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «П» отвечало всем признакам юридического лица, прекратившего свою деятельность.

Довод заявителя о номинальности директора Общества, что, по мнению подателя жалобы, влечет невозможность предоставления предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, проявив должную степень осмотрительности, являясь лицом, контролирующим Общество и напрямую заинтересованным в осуществлении юридическим лицом фактической деятельности, Н. должен был и мог контролировать исполнение Обществом данной обязанности, в том числе, путем инициации собрания участников по назначению нового генерального директора.

Ссылка заявителя на наличие арбитражных споров с участием ООО «П», правомерно не была принята судом первой инстанции во внимание, поскольку такие обстоятельства не могут являться исключением для действия статей 21.1 и 22 Закона о регистрации. Как следует из пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, осведомленность регистрирующего органа о заинтересованных лицах устанавливается на основании волеизъявления данных лиц и не связана с участием регистрирующего органа в судебных спорах с юридическим лицом в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, а в данном случае — участник самого юридического лица, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении данного юридического лица, как недействующего, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенное не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2016 № 1971-О, согласно которой положение пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а действия регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемые во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона, является публично-правовым интересом государства в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Неблагоприятные последствия бездействия заявителя при отслеживании информации об Обществе не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона о регистрации каких-либо нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель вправе был самостоятельно отслеживать информацию об Обществе и принимаемых регистрирующим органом решениях о предстоящем его исключении из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст. 21.1 Закона о регистрации.

Учитывая изложенное, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении Общества из государственного реестра регистрирующим органом был соблюден, оспариваемая запись внесена правомерно. В удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 по делу №А56-57859/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева

00018.06.2019