Кассационное постановление

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 11 июля 2018 г.          по делу N А56-60560/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г. М., судей Ракчеевой М. А., Сапоткиной Т. И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «У» В. (доверенность от 01.10.2017), Ш. (доверенность от 12.12.2017), рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (судья Салтыкова С. С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи Черемошкина В. В., Казарян К. Г., Слобожанина В. Б.) по делу N А56-60560/2017,

 

установил:

 

М. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «У», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский пр. (далее — Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., д. 10-12, лит. О (далее — Инспекция), о признании недействительным решение общего собрания участников Общества от 17.07.2017 в части пункта 3 об утверждении устава Общества в новой редакции; о признании недействительным решение Инспекция от 27.07.2017 N 132262А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества; обязании Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи за ГРН 8177847063100.

Решением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о не извещении М. о проведении 17.07.2017 общего собрания участников общества и неправомочности такого собрания принимать какие либо решения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки дополнительному доказательству — копии ответа Управления федеральной почтовой связи по Санкт-Петербургу и Ленинградской области — филиала ФГУП «Почта России» от 15.01.2018 N 5.1.5.3.10-1/2018-8.

В отзыве на кассационную жалобу М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

М. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Участниками Общества являются К., С., М. Каждому из участников принадлежит по 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Решением общего собрания участников Общества от 17.07.2017 утверждена новая редакция устава Общества.

Инспекцией, на основании данного решения общего собрания участников Общества, принято решение от 27.07.2017 N 132262А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 8177847063100.

М., ссылаясь на то, что о проведении общего собрания участников Общества она не извещалась, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, а также особенностей управления в таком обществе, неизвещение (ненадлежащее извещение) участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, вынося обжалуемые судебные акты, руководствовались тем, что адрес, по которому направлялось сообщение о созыве собрания, был указан Обществом неразборчиво, что повлекло невозможность вручения письма адресату в установленные сроки доставки почтовой корреспонденции, и соблюдение требования пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Рассматривая исковые требования суды первой и апелляционной инстанций установили, что М. как участник Общества не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения внеочередного общего собрания его участников и не принимала в нем участия.

Пунктом 8.6 устава Общества установлена обязанность органа или лица, созывающего общее собрание участников общества, не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества посредством направления заказных писем по адресу, указанному в списке участников общества.

Судами установлено, что адрес, по которому направлялось сообщение о созыве собрания М., был указан неразборчиво, что повлекло невозможность вручения письма адресату в установленные сроки доставки почтовой корреспонденции.

В этой связи, с учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что истец по независящим от него причинам не был уведомлен надлежащим образом о проведении 17.07.2017 внеочередного общего собрания участников Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения Обществом порядка созыва и проведения собрания его участников подлежат отклонению судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о неполучении М. извещения о проведении 17.07.2017 внеочередного общего собрания участников Общества по независящим от нее причинам.

Поскольку указанное решение внеочередного общего собрания участников Общества от 17.07.2017 признано недействительным, суды правомерно пришли к выводу о недействительности решения Инспекции от 27.07.2017 N 132262А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (запись за ГРН 8177847063100).

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А56-60560/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У» — без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

 

Судьи

М.А.РАКЧЕЕВА

Т.И.САПОТКИНА