Кассационное постановление

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 г. по делу N А56-36779/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М. В., судей Преснецовой Т. Г., Сергеевой И. В., при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области П. (доверенность от 30.12.2019 N 78-ЕФ-03/9169), от государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «И» В. (директор по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2020), рассмотрев 03.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «И» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-36779/2018,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее — Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее — Инспекция), о признании незаконным решения Инспекции от 31.01.2017 N 8291А и записи за государственным регистрационным номером (далее — ГРН) 2177847404931 недействительной; признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2018 N 27325А и записи за ГРН 2187847827770.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее — Комитет), государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «И», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 88, ОГРН 1027801555220, ИНН 7802032183 (далее — Предприятие).
Определением суда от 05.06.2018 Предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от 18.01.2019 Предприятие исключено из числа ответчиков, принят отказ Управления от требований к Предприятию, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 23.07.2020 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 названное решение оставлено без изменения.
Предприятие, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, подало кассационную жалобу, изложив доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.
С учетом письменных дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд 30.11.2020, поддержанных представителем Предприятия в судебном заседании, податель жалобы просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе, с привлечением арбитражных заседателей.
Заявленное в дополнениях ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку подписано представителем трудового коллектива Предприятия, не участвующего в настоящем деле.
В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал.
Инспекция и Комитет о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприятие создано 06.09.1993, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) за ОГРН 1027801555220.
В ходе судебных разбирательств по арбитражным делам N А56-50305/2016, А56-58755/2016, А56-90982/2016, А56-24213/2017 с участием Управления, Комитета, Предприятия подтвержден имущественно-правовой статус Предприятия как относящегося к федеральной собственности. Спора между государственными органами относительно принадлежности Предприятия к федеральной собственности не имеется.
Распоряжением Управления от 11.04.2016 N 170-р отменено распоряжение Управления о ликвидации Предприятия от 15.04.2011 N 199-р и назначен исполняющий обязанности директора Предприятия Т.
В Инспекцию 27.07.2016 представлено заявление, подписанное от имени Предприятия В., о внесении в ЕГРЮЛ сведений о В. как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Предприятия.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-58755/2016, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Инспекции от 03.08.2016 N 100436А о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия.
В Инспекцию 24.01.2017 представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о Предприятии, подписанное от имени Предприятия В., о прекращении полномочий Т. и возложении полномочий на В.
Регистрирующим органом 31.01.2017 принято решение N 8291А о государственной регистрации сведений о В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия.
В последующем в Инспекцию 11.05.2017 представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Предприятия, подписанное от имени Предприятия В., с приложением протокола N 02/17 собрания трудового коллектива от 12.04.2017.
Инспекцией принято решение от 18.05.2017 N 87694А о государственной регистрации изменений в сведения о Предприятии, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Также в Инспекцию 19.02.2018 представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное от имени Предприятия В., о прекращении участия Комитета по управлению городским имуществом и новом участнике — Российской Федерации, и возложении полномочий по осуществлению прав собственника Предприятия на Комитет.
На основании указанного заявления Инспекцией 27.02.2018 принято решение N 27325А о государственной регистрации изменений сведений о Предприятии.
Указывая на то, что собственником Предприятия В. директором не назначался, обращаться от имени Предприятия за государственной регистрацией не уполномочен, Управление обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по заявленным основаниям, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ решение органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признано арбитражным судом незаконным в том случае, если оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ) определены основания отказа в государственной регистрации.
В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.10.2017 N 312-ФЗ) для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в изменениях, внесенных в учредительный документ юридического лица, или учредительном документе юридического лица в новой редакции и заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительный документ юридического лица (подпункт «а»); решение о внесении изменений в учредительный документ юридического лица либо иное решение и (или) документы, являющиеся в соответствии с федеральным законом основанием для внесения данных изменений (подпункт «б»); изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, или учредительный документ юридического лица в новой редакции (подпункт «в»); документ об уплате государственной пошлины (подпункт «г»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения представляется подписанное заявителем (руководитель юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица) заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Закон N 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества такого предприятия.
Суды, руководствуясь приведенными нормами, удовлетворяя требования Управления, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства избрания В. директором Предприятия в установленном законом порядке, более того, представитель собственника Предприятия назначение его на указанную должность отрицал. Т. является исполняющим обязанности директора Предприятия в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 11.04.2016 N 170-р, которым отменено ранее изданное распоряжение того же органа от 15.04.2011 N 199-р о ликвидации Предприятия, в данном распоряжении председателем ликвидационной комиссии был назначен исполняющий обязанности директора Предприятия М.
Кроме того, как в настоящем деле, так и при рассмотрении спора по делу N А56-58755/2016 об оспаривании Предприятием в лице исполняющего обязанности руководителя Т. записи в ЕГРЮЛ в отношении В. как директора Предприятия судами установлено отсутствие доказательств назначения В. директором Предприятия в установленном законом порядке после отмены распорядительного акта о ликвидации.
В связи с отсутствием доказательств волеизъявления собственника Предприятия в лице уполномоченного органа (Управления) в отношении назначения руководителем Предприятия В. последний не наделен в соответствии со статьей 21 Закона N 161-ФЗ правом действовать от Предприятия без доверенности.
Соответственно, оспариваемые решения приняты на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Предприятия, что должно быть расценено как непредставление документов, необходимых для государственной регистрации.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали решения Инспекции о государственной регистрации не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы Управления.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в апелляционном суде подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки судебных актов.
Вопреки доводам подателя жалобы, в деле имеются оригиналы постановления апелляционного суда, подписанного судьями, которые в нем указаны, а также протокола судебного заседания от 10.09.2020, подписанного лицами, указанными в статье 155 АПК РФ. Направляемые сторонам по делу копии судебных актов не должны содержать подписи судей.
Также ходатайство В. от 16.03.2020 о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела отклонено судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения.
В силу статьи 19 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.09.2020 (операция номер 273) государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу подлежит возврату ее плательщику М. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А56-36779/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «И» — без удовлетворения.
Возвратить М. из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/638 от 19.09.2020 операция N 273.

Председательствующий

М.В.ЗАХАРОВА

Судьи

Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

И.В.СЕРГЕЕВА