Апелляционное постановление

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 г. N 13АП-21010/2020

Дело N А56-36779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В. В.
судей Зайцева Е. К., Слобожанина В. Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Заводовская Н. В.,
при участии:
от истца: П. (доверенность от 30.12.2019)
от ответчика: ГНПП «И» — В. (директор)
от 3-го лица: М. (доверенность от 22.06.2020)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21010/2020) НПП морского транспорта «И» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-36779/2018 (судья Шустова Д. Н.), принятое
по иску МТУ Росимущества г. СПб и ЛО
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу; ГНПП «И»
3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании недействительной государственной регистрации,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее — истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу (далее — МИФНС), с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу от 31.01.2017 N 8291А и запись за ГРН 2177847404931 недействительной; признании недействительным решения МИФНС России N15 по Санкт-Петербургу от 28.02.2018 N 27325А и записи за ГРН 2187847827770 от 27.02.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее — КИО СПб).
Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, НПП морского транспорта «И» (далее — Предприятие) обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленных ходатайствах, а именно — ходатайства о привлечении третьего лица собрание Санкт-Петербурга; заявлении об оставлении иска без рассмотрения; заявлении о применении срока исковой давности, ходатайства о привлечении арбитражных заседателей.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, Предприятие создано 06.09.1993, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027801555220.
Сведения о Предприятии внесены в реестр федерального имущества, разногласий у государственных органов относительно принадлежности Предприятия к федеральной собственности не имеется.
Распоряжением Росимущества от 11.04.2016 N 170-р отменено распоряжение Росимущества о ликвидации Предприятия от 15.04.2011 N 199-р и назначен и.о. директора Предприятия Т.
27.07.2016 на государственную регистрацию в МИФНС представлено заявление, подписанное от имени Предприятия В., о внесении в ЕГРЮЛ сведений о В. как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Предприятия.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-58755/2016, вступившим в законную силу, признано недействительным решение МИФНС N 100436А от 03.08.2016 о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия.
24.01.2017 в МИФНС представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о Предприятии, подписанное от имени Предприятия В., о прекращении полномочий Т. и возложении полномочий на В.
31.01.2017 МИФНС принято решение N 8291А о государственной регистрации сведений о В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия.
11.05.2017 в МИФНС представлено заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Предприятия, подписанное от имени Предприятия В., с приложением протокола N 02/17 собрания трудового коллектива от 12.04.2017.
18.05.2017 МИФНС принято решение N 87694А о государственной регистрации изменений в сведения о Предприятии, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.
19.02.2018 в МИФНС представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, подписанное от имени Предприятия В., о прекращении участия Комитета по управлению городским имуществом и новом участнике — Российской Федерации, и возложении полномочий по осуществлению прав собственника Предприятия на КИО.
27.02.2018 МИФНС на основании указанного заявления принято решение N 27325А о государственной регистрации изменений сведений о Предприятии.
Указывая на то, что собственником Предприятия В. директором не назначался, обращаться от имени Предприятия за государственной регистрацией не уполномочен, Росимущество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьям 4 и 5 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственный реестр должен содержать достоверные сведения.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что Предприятие относится к федеральной собственности; Спора между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга и МТУ Росимущества по вопросу отнесения Предприятия к федеральной собственности нет; Т. является законным и действующим директором Предприятия; В. не является директором Предприятия и не имеет права от своего имени без доверенности действовать от имени Предприятия, однако продолжает считать себя директором Предприятия и действует от его имени.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предприятий», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства избрания В. директором Предприятия в установленном законом порядке, представитель собственника назначение его на указанную должность отрицает.
Оспариваемые решения приняты на основании заявления, содержащего недостоверные сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Предприятия. Представление в регистрирующий орган такого заявления означает непредставление документов, необходимых для государственной регистрации.
Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении вышеназванных ходатайств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств обоснованности заявленных ходатайств.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу N А56-36779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.ЧЕРЕМОШКИНА

Судьи

Е.К.ЗАЙЦЕВА

В.Б.СЛОБОЖАНИНА