Решение — Споры о защите прав на интеллектуальную собственность — Защита прав на полезную модель

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по исковому заявлению И. к ООО «Э», третьи лица Роспатенет о защите нарушенного исключительного права на полезную модель,

установил:

И. обратился в суд с иском к ООО «Э», просит суд запретить предлагать ответчику к продаже и подавать мобильные устройства (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов –SOS», в которых незаконно использована полезная модель по патенту № …

Обязать ответчика изъять из оборота предлагаемые к продаже и продаваемые контрафактные изделия- мобильные устройства (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов -SOS», в которых незаконно использована полезная модель по патенту № …, и уничтожить их за счет ответчика.

С учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления просил запретить ответчику предлагать к продаже и продавать мобильные устройства (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов -SOS», в которых незаконно использована полезная модель по патенту № …».

В обоснование требований ссылается на то, что И. является патентообладателем патента № … с приоритетом от дата на полезную модель «Мобильный телефон с экстренной связью», что подтверждается копией патента № …

Ответчик ООО «Э» ввозит на территорию Российской Федерации, предлагает к продаже и осуществляет продажу мобильных устройств (смартфонов) с функцией «Экстренный вызов-SOS» в которых используются признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Мобильный телефон с экстренной связью» по патенту №…

В настоящем судебном заседании истец и его представители требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика явились, требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Роспатенет не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167-169 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Судом по делу установлено, что И. является патентообладателем патента № … на полезную модель «Мобильный телефон с экстренной связью» с приоритетом от дата, что подтверждается копией патента № …

Согласно титульного листа описания полезной модели к патенту следует, что Мобильный телефон с экстренной связью, включающий в себя корпус, микропроцессор и соединенные с микропроцессором экран, органы управления, радиоблок, аудиоблок, источник питания, средство для активации экстренной связи, базу данных мобильного телефона, включающую в себя базу данных контактов для экстренной связи, базу данных текстовых сообщений для экстренной связи, при этом мобильный телефон дополнительно включает в себя соединенные с микропроцессором геолокационный модуль, модуль присоедиения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона, и тем, что экран представляет собой сенсорный дисплей, причем мобильный телефон дополнительно включает в себя соединенный с микропроцессором модуль соединения с сетью Интернет, адаптированный для отправки сообщений по сети Интернет, причем база данных мобильного телефона дополнительно включает в себя базу данных голосовых сообщений для экстренной связи, причем средство активации экстренной связи имеет графический элемент на сенсорном дисплее мобильного телефона, при активации которого происходит активация экстренной связи характеризующийся тем, что мобильный телефон дополнительно включает в себя модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором и модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи.

Истец ссылается на то, что ООО «Э» нарушили исключительные права истца на полезную модель, а именно: предлагает к продаже и осуществляет продажу мобильных устройств (смартфонов) с функцией «Экстренный вызов-SOS», в которых, по мнению истца, используются признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Мобильный телефон с экстренной связью» по патенту №…

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ формула полезной модели должна относиться к одному техническому решению, то есть включать одну совокупность существенных признаков, необходимых для достижения технического результата. В связи с этим формула полезной модели не может включать признаки, выраженные в виде альтернативы, либо включать несколько совокупностей существенных признаков, каждая из которых влияет на достижение своего собственного технического результата.

Таким образом, при разрешении спора по существу о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, принадлежащего истцу полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Истцом в подтверждение совей позиции представлено заключение специалиста Г., согласно выводам которого, патент РФ на полезную модель № … «Мобильный телефон с экстренной связью» полностью используется в мобильных телефонах марки IPhone, в которых установлена операционная система iOS11.

Стороной ответчика представлена рецензия на указанное заключение, согласно которому в заключении Г. при анализе использования признаков полезной модели имеются грубые ошибки. Также согласно указанного заключения эксперт не нашел подтверждения использования целого ряда признаков независимого пункта формулы полезной модели.

Кроме того, представлено заключение технической экспертизы наименование организации, согласно выводам которого функционал мобильного телефона, описанный в независимом пункте формулы полезной модели «Мобильный телефон с экстренной связью» по патенту РФ № …, в представленных на исследование мобильных телефонах «IPhone 6S» с функцией «Экстренный вызов- SOS» не реализован.

Ответчиком ООО «Э» были поданы в Роспатент возражения против выдачи патента № … Решением Роспатента от дата рассмотрено возражение против выдачи патента на полезную модель, которым отказано в удовлетворении возражения, поступившего дата, патент РФ на полезную модель № … оставить в силе.

В указанном решении отражено, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту №…, не является программой для ЭВМ, а является устройством, в то время как функционал смартфона IPhone 6S во –многом реализуется именно программными, а не аппаратными средствами, а именно с помощью операционной системы iOS.

Согласно описанию и формуле полезной модели по оспариваемому патенту решение по патенту отличается от прототипа признаками, характеризующими наличие модуля выбора режима активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, и модуля связи со службой спасения, соединенного с модулем выбора режимов активации экстренной связи.

Положения статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления содержания в мобильном устройстве (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов –SOS», в данном случае стороной истца представлен смартфон IPhone 6S, каждого признака полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели РФ № … c датой приоритета дата, либо признака, эквивалентного ему, судом была назначена патентно-техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам наименование организации. Оплата экспертных работ возложена на истца.

Как усматривается из мотивированной части заключения, проведенного по определению суда, в результате сопоставительного анализа признаков независимых пунктов, пришёл к выводу, что в смартфоне IPhone, приобретенном истцом, не используется каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели № 14791 с датой приоритета дата

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку беспристрастность и квалификация предупрежденных об уголовной ответственности экспертов у суда не взывает сомнений, суд приходит к выводу о том, что несогласие истца с судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела, не влияет на объективность выводов судебного эксперта.

Доводы истца о том, что заключении судебной экспертизы имеются противоречия, а именно экспертами указано, что геолокационный-модуль-GPS и или А-GPS отсутствует, однако в таблице сравнительного анализа они указывают на его наличие, суд не может признать состоятельным.

Так из заключения судебной экспертизы следует, что экспертами неустановленно наличие модулей связи со службой спасения, выбора режимов активации экстренной связи, соединения с сетью Интернет, геолокационного модуля и модуля присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона по результатам — исследования не выявлено. Таким образом, экспертом не установлена совокупность соединения двух моделей.

Довод истца о том, что экспертиза была проведена без его участия, и он не был извещен, опровергается представленными в экспертном заключении документами и объяснениями ответчика.

При этом суд отклоняет представленное истцом заключение АЭН, заключение Г.., поскольку сопоставительный анализ признаков полезной модели производилось по статье, описывающей работу операционной системы iOS11 в которой содержатся сведения о настройке программы «SOS-SMS». В указанной статье отсутствуют сведения о формулах.

Кроме того, представленное стороной истца заключение АЭН представлено после проведения судебной экспертизы, ранее на него истец не ссылалась, проведение настоящего экспертного исследования (рецензии), имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в мобильном устройстве (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов –SOS», предлагаемые ответчиком к продаже не содержится каждый признак полезной модели, содержащийся в патенте № … c датой приоритета дата.

Представленное заключение технической экспертизы наименование организации, суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно содержит аналогичные с судебной экспертизой выводы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что каждый признак, изложенный в независимом пункте формулы по патенту РФ № … c датой приоритета дата, использован ответчиком в мобильных устройствах (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов –SOS», и приобретенном истцом смартфоне IPhone 6S.

На основании изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И. к ООО «Э» о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Кирьянен Э. Д.

00016.12.2021