Апелляция

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 г. 

по делу N 33-30974/2020

 

Судья: Кирьянен Э. Д.

(N дела в суде первой инстанции 2-20/2020)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е. И.

судей Васильевой Е. В., Раскатовой Н. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Громовой Я. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н. Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований И. к ООО „Э“ о защите нарушенного исключительного права на полезную модель, отказать»,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к ООО «Э», просил суд запретить предлагать ответчику к продаже и подавать мобильные устройства (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов — SOS», в которых незаконно использована полезная модель по патенту N 141791.

Обязать ответчика изъять из оборота предлагаемые к продаже и продаваемые контрафактные изделия — мобильные устройства (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов — SOS», в которых незаконно использована полезная модель по патенту N 141791, и уничтожить их за счет ответчика.

С учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления просил запретить ответчику предлагать к продаже и продавать мобильные устройства (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов — SOS», в которых незаконно использована полезная модель по патенту N 141791».

В обоснование требований ссылается на то, что И. является патентообладателем патента N 141791 с приоритетом от 13 декабря 2013 г. на полезную модель «Мобильный телефон с экстренной связью», что подтверждается копией патента N 141791.

Ответчик ООО «Э» ввозит на территорию Российской Федерации, предлагает к продаже и осуществляет продажу мобильных устройств (смартфонов) с функцией «Экстренный вызов — SOS» в которых используются признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Мобильный телефон с экстренной связью» по патенту N 141791.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика явились, требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Роспатент не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается материалам дела, что И. является патентообладателем патента N 141791 на полезную модель «Мобильный телефон с экстренной связью» с приоритетом от 13 декабря 2013 г., что подтверждается копией патента N 141791.

Согласно титульного листа описания полезной модели к патенту следует, что Мобильный телефон с экстренной связью, включающий в себя корпус, микропроцессор и соединенные с микропроцессором экран, органы управления, радиоблок, аудиоблок, источник питания, средство для активации экстренной связи, базу данных мобильного телефона, включающую в себя базу данных контактов для экстренной связи, базу данных текстовых сообщений для экстренной связи, при этом мобильный телефон дополнительно включает в себя соединенные с микропроцессором геолокационный модуль, модуль присоединения в отправляемое сообщение точных координат мобильного телефона, и тем, что экран представляет собой сенсорный дисплей, причем мобильный телефон дополнительно включает в себя соединенный с микропроцессором модуль соединения с сетью Интернет, адаптированный для отправки сообщений по сети Интернет, причем база данных мобильного телефона дополнительно включает в себя базу данных голосовых сообщений для экстренной связи, причем средство активации экстренной связи имеет графический элемент на сенсорном дисплее мобильного телефона, при активации которого происходит активация экстренной связи характеризующийся тем, что мобильный телефон дополнительно включает в себя модуль выбора режимов активации экстренной связи, соединенный со средством активации экстренной связи и микропроцессором и модуль связи со службой спасения, соединенный с модулем выбора режимов активации экстренной связи.

Истец ссылается на то, что ООО «Э» нарушили исключительные права истца на полезную модель, а именно: предлагает к продаже и осуществляет продажу мобильных устройств (смартфонов) с функцией «Экстренный вызов — SOS», в которых, по мнению истца, используются признаки полезной модели, приведенные в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели «Мобильный телефон с экстренной связью» по патенту N 141791.

Истцом в подтверждение своей позиции представлено заключение специалиста Г., согласно выводам которого, патент РФ на полезную модель N 141791 «Мобильный телефон с экстренной связью» полностью используется в мобильных телефонах марки IPhone, в которых установлена операционная система iOS11.

Стороной ответчика представлена рецензия на указанное заключение, согласно которому в заключении Г. при анализе использования признаков полезной модели имеются грубые ошибки. Также согласно указанного заключения эксперт не нашел подтверждения использования целого ряда признаков независимого пункта формулы полезной модели.

Кроме того, представлено заключение технической экспертизы ФГБУ ВО «Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана», согласно выводам которого функционал мобильного телефона, описанный в независимом пункте формулы полезной модели «Мобильный телефон с экстренной связью» по патенту РФ N 141791, в представленных на исследование мобильных телефонах «IPhone 6S» с функцией «Экстренный вызов — SOS» не реализован.

Ответчиком ООО «Э» были поданы в Роспатент возражения против выдачи патента N 141791. Решением Роспатента от 09.08.2019 г. рассмотрено возражение против выдачи патента на полезную модель, которым отказано в удовлетворении возражения, поступившего 17.05.2019 г., патент РФ на полезную модель N 141791 оставлен в силе.

В указанном решении отражено, что решение, охарактеризованное в формуле полезной модели по патенту N 141791, не является программой для ЭВМ, а является устройством, в то время как функционал смартфона IPhone 6S во многом реализуется именно программными, а не аппаратными средствами, а именно с помощью операционной системы iOS.

Согласно описанию и формуле полезной модели по оспариваемому патенту решение по патенту отличается от прототипа признаками, характеризующими наличие модуля выбора режима активации экстренной связи, соединенного со средством активации экстренной связи и микропроцессором, и модуля связи со службой спасения, соединенного с модулем выбора режима активации экстренной связи.

В целях установления содержания в мобильном устройстве (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов — SOS» каждого признака полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели РФ N 141791 с датой приоритета 13.12.2013 г., либо признака, эквивалентного ему, судом была назначена патентно-техническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Центр патентных судебных экспертиз». Оплата экспертных работ возложена на истца. Стороной истца для проведения судебной экспертизы был представлен смартфон IPhone 6S.

Как усматривается из мотивированной части заключения, проведенного по определению суда, в результате сопоставительного анализа признаков независимых пунктов, эксперты пришли к выводу, что в смартфоне IPhone, приобретенном истцом, не используется каждый признак полезной модели, содержащейся в патенте формулы полезной модели N 14791 с датой приоритета 12.12.2013 г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не доказал, что каждый признак, изложенный в независимом пункте формулы по патенту РФ N 141791 с датой приоритета 12.12.2013 г., использован ответчиком в мобильных устройствах (смартфоны) IPhone с функцией «Экстренный вызов — SOS», и приобретенном истцом смартфоне IPhone 6S.

При этом суд обоснованно не согласился с доводами истца о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы, положенной судом в основу своих выводов, равно как и не согласился с доводами истца о проведении судебной экспертизы без его участия, поскольку из протоколов вскрытий усматривается, что истец присутствовал при вскрытии образцов 30.07.2019 г., 18.11.2019 г. и 11.12.2019 г., присутствие же лиц, участвующих в деле при составлении заключения экспертов, на стадии совещания экспертов и формулировании выводов, не допускается в силу ст. 24 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которая распространяется также на экспертную деятельность лицо, не являющихся государственными судебными экспертами (ст. 41 указанного Федерального закона).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, в том числе заключения экспертов, исследованного и оцененного судом в совокупности с иными письменными доказательствами по делу по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы все обстоятельства дела, правильно выбраны и применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного и необоснованного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. — без удовлетворения.