пн-пт с 9.00 до 18.00
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-46622/19-12-397
06 апреля 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи — Чадова А. С.
протокол судебного заседания составлен секретарем Кузнецовой А. В. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению ИП
к ответчикам: 1) ООО «А», 2) ООО «Р» о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства, в заседании приняли участие: согласно протоколу.
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточнения заявленных требований ИП (далее — истец, правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «А» и ООО «Р» (далее- ответчик) о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.
Иск мотивирован тем, ответчики без согласия правообладателя использовали сходное до степени смешения оформление объектов прикладного искусства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в части признания действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, а также предлагать к продаже и продавать, а обществу «Рыжий кот» также импортировать товары. В удовлетворении требования о публикации решения суда в средствах массовой информации отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.09.2020 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость проверить наличие или отсутствие у истца права на предъявление иска в качестве автора указанных произведений прикладного искусства.
При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, отказавшись от части, включающей в себя требования о запрете использования объектов, а также о публикации сведений о нарушении в открытой печати.
Уточнения судом были приняты, в судебном разбирательстве рассматривались требования в новой редакции.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Индивидуального предпринимателя (далее также — Истец) с 1996 года, является разработка дизайна сборных деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов, используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию РФ и продажа оптовым и розничным продавцам.
Истец является автором и обладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, подтвержденных Свидетельством №012-002040 от 31.08.2012 г. о депонировании произведения «АЛЬБОМ Сборные деревянные модели», зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС. В отношении 18 из них установлено нарушение исключительных прав со стороны Ответчиков 1 и 2:
Истец является соавтором и правообладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, подтвержденных Свидетельством №012-002214 от 12.11.2012 г. о депонировании произведения «АЛЬБОМ».
Конструктивных элементов сборных деревянных моделей», зарегистрированным в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС.
Истцом были выявлены факты нарушения со стороны Общества с ограниченной ответственностью «А» (далее — Ответчик 1) исключительных прав Истца в виде распространения экземпляров произведения путем продажи и доведение произведения до всеобщего сведения в отношении указанных выше авторских произведений, исключительные права на которые принадлежат Истцу.
Ответчиком 1 была совершена продажа Истцу контрафактных товаров, содержащих изображение авторских произведений прикладного искусства Истца:
Данный факт подтверждается копиями счета №2131 от 21.02.2018 г. на общую сумму 3413,55 рублей, накладной, и платежного поручения №40 от 21.02.2018 г., а также копией счета №2165 от 09.06.2018 на общую сумму 5179,17 рублей и платежного поручения №113 от 09.06.2018 г.
Таким образом, зафиксированы нарушения Ответчиком 1 исключительных прав Истца в отношении 73 авторских произведений прикладного искусства Истца, в виде продажи и предложения к продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства и товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат Истцу.
Истцом были также выявлены факты нарушения со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Р», (далее — Ответчик 2) исключительных прав Истца в виде импорта на территорию РФ контрафактных товаров, содержащих изображения указанных выше авторских произведений прикладного искусства, исключительные права на которые принадлежат Истцу.
На всех указанных контрафактных товарах, приобретенных у Ответчика 1, в качестве импортёра или заказчика указан Ответчик 2, что свидетельствует о нарушении Ответчиком 2 исключительных прав Истца на ввоз товаров содержащих изображения принадлежащих ему авторских произведений прикладного искусства.
27 Игровой набор настольный развивающий. Модель из дерева
«ПЕРЕХВАТЧИК» артикул МД- 6967, содержащее изображение авторского произведения «Самолет F15» (страница 123 в альбоме А1) и произведения «Самолет F15» артикул Р044 (страница 173 в альбоме А2).
Таким образом, зафиксированы два самостоятельных вида нарушения Ответчиком 2 исключительных прав Истца в отношении 76 авторских произведений прикладного искусства, в виде импорта на территорию РФ и продажи товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства, исключительные права на которые принадлежат Истцу.
Усмотрев нарушения исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст. 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
Согласно ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно статье 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах (пункт 2). В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.
Судом установлено, что совместные действия ответчиков нарушают правила добросовестной конкуренции, а именно статью 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с которой не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий, способных вызвать смешение с товарами, вводимыми хозяйствующим субъектом- конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в частности, копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, цветовой гаммы.
Под имитацией понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.
В своём исковом заявлении истец просит признать незаконным использование ответчиками объектов прикладного искусства, в том числе действия по импорту и продаже контрафактных товаров.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Факт незаконного использования дизайна, сходного до степени смешения с дизайном истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.
Факт незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом, вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Доводы ответчиков, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении, судом исследовался вопрос о принадлежности истцу авторских прав на спорные объекты интеллектуальной собственности.
С учетом положений ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. Согласно п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Согласно Определению Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198 по настоящему делу авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.
С учетом этого установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).
В подтверждение факта авторства в отношении спорных объектов в настоящем деле Истцом представлены: эскизы (черновики) авторских произведений; распечатки изображений из компьютерных файлов с произведениями Истца и свойствами файлов, позволяющими определить дату последних изменений файла, то есть дату, когда изображения были записаны в файл в представленном виде и не изменялись в последствии; Копия страниц нотариального протокола осмотра письменных доказательств №77 АГ 2230700 от 07.11.2019 с изображениями произведений Истца и свойствами файлов, позволяющими определить дату последних изменений файла, то есть дату, когда изображения были записаны в файл в представленном виде и не изменялись в последствии; Скриншоты содержимого папки с иконками скриншотов открытых файлов с изображениями произведений прикладного искусства Ч. Скриншоты изображений произведений прикладного искусства, авторами которых является Ч., из файлов, с реквизитами файлов подтверждающими дату их создания; Заявления лиц, являвшихся свидетелями творчества Истца при создании произведений, которые представлены в деле в качестве письменных доказательств: Нотариально заверенное Заявление Д. №77АГ2131999 от 27.02.2020 г.; Заявление компании «Г» об изменении наименования компании в течение ее существования, подтверждающее авторское право Истца на произведения в соответствии с Договором о сотрудничестве от 25.01.1998 г., заверенное 24.12.2020 г. третьим секретарем Генерального консульства Российской Федерации в Гуанчжоу Т.; Подтверждение компании «Г» от 24.12.2020 г., подтверждающее авторское право Истца на произведения, заверенное 24.12.2020 г. третьим секретарем Генерального консульства Российской Федерации в Гуанчжоу Т.
В приложении к этому Подтверждению приведена таблица соотношения артикулов авторских произведений из «Альбома Конструктивных элементов сборных деревянных моделей» и номеров патентов, правообладателями которых является компания»».
В Подтверждении правообладатель патентов на промышленные образцы, на которые ссылаются Ответчики, оспаривая авторские права Истца, подтверждает, что все эти патенты получены на основе переработки произведений прикладного искусства Истца и его соавтора, произведенной правообладателем с разрешения авторов.
При этом регистрация промышленных образцов на основе авторских произведений была предусмотрена представленным в деле «Договором о долгосрочном сотрудничестве» от 25.01.1998 г. (далее — Договор) компании «Г» (Сторона 2) и ПБОЮЛ Ч. (Сторона 1), в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 исключительные имущественные права на созданные им авторские произведения (п.3.4 Договора).
В соответствии с п.1.3. Договора под разработкой дизайна моделей в настоящем договоре понимается художественное и пространственное конструирование модели, ее цветовое и текстовое оформление, составление схемы сборки и этикетки, их художественное решение. По окончании работ дизайн модели оформляется в виде эскиза, который является объектом авторского права.
Пунктом 3.5.2 Договора предусмотрено право Стороны 2 на патентование на территории КНР созданных Стороной 1 произведений прикладного искусства.
Истец указал, что правообладатель противопоставляемых Ответчиками патентов на промышленные образцы признает и подтверждает, что авторами произведений, приведенных в «АЛЬБОМЕ Сборные деревянные модели» и «АЛЬБОМЕ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей», на основе которых были разработаны зарегистрированные промышленные образцы, являются Ч. и Л., эскизы, рисунки и чертежи которых использовались с согласия авторов при разработке и создании промышленных образцов, указанных в Приложении 1 к Подтверждению.
Истец также отметил, что в рамках рассмотрения дела СИП-598/2019, с участием сторон по настоящему делу, решением суда от 14.10.2020 г., вступившем в законную силу, на основе представленных аналогичных доказательств, было установлено обстоятельство имеющее значение для настоящего дела, а именно установлено, что произведения прикладного искусства в форме фигурок «Сова» и «Рыбка», размещенные на страницах 135 и 10 «АЛЬБОМА Сборные деревянные модели», созданы творческим трудом Ч.
То есть, аналогичные доводы Ответчика 2 об отсутствии авторского права у Истца уже были предметом рассмотрения по делу СИП-598/2019 и получили надлежащую оценку судом, который их отклонил, признав наличие авторских прав у Истца.
Таким образом, Истцом представлены доказательства авторства, указанные в Определении Верховного суда от 17.09.2020 г. №№ 305-ЭС20-8198 по настоящему делу №А40-46622/2019, и доказано наличие у него исключительных и личных авторских прав, а также его право на подачу искового заявления по настоящему делу.
Судом был отклонены ходатайства ответчиков о фальсификации доказательств, представленных суду истцом.
В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В соответствии со ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.
На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Фальсификация — это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.
Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств — лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.
В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.
Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.
Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу, в том случае, если заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.
Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку сторонам в материалы дела представлены оригиналы на обозрения, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, в частности не указано кем именно сфальсифицированы соответствующие документы.
В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.
В соответствии со ст.1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.
Как указано в Определении, авторство конкретного лица на произведения прикладного искусства могут установить только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом.
Ответчиками не представлено доказательств создания произведений прикладного искусства иными, чем Истец лицами.
Представленные Ответчиком 2 данные о патентах на промышленные образцы, а не о произведениях прикладного искусства, то есть, согласно п.1 ст.1354, удостоверяют только приоритет промышленных образцов, авторство и исключительные права на промышленные образцы.
При этом, согласно ст.1347 ГК РФ автором … промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на … промышленный образец, считается автором … промышленного образца, если не доказано иное.
То есть, патент на промышленный образец не может рассматриваться как доказательство авторства на произведение прикладного искусства, в том числе на произведение, послужившее источником для создания промышленного образца.
Промышленные образцы не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, и являются иными объектами интеллектуальной собственности согласно ст.1225 ГК РФ, относящимся к промышленной собственности (глава 72 ГК РФ), а не к авторским правам (глава 70 ГК РФ).
Иных доводов, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, ответчиками не заявлено.
Согласно п.3 ст. 1250 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Факт использования при предпринимательской деятельности спорных объектов ответчиками не отрицался.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о признания незаконными действий по продаже, импорту контрафактных товаров с изображением авторских произведений прикладного искусства Истца.
Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 12, 14, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
«Петух» страница 105 «Тигр» страница 148,
«Дракон» страница 51,
«Дракон и Феникс» страница 52,
«Спорткупе» страница 138,
«Лошадь» страница 86,
«Павлин» страница 98,
«Внедорожный мотоцикл» страница 30 «Сова» страница 135 «Ангельская рыбка» страница 10 «Спорткар» страница 137,
«Яхта-Люкс» страница 169,
«Вертолет Апачи» страница 11,
«Субмарина» страница 142,
«Пистолет Беретта» страница 107,
«Карп» страница 64,
«Феникс» страница 153,
«Храм Неба» страница 160.
«Вертолёт», страница 26.
«Ракетная установка», страница 114.
«Самоходная пушка», страница 125.
«Военный внедорожник», страница 201.
«Военный внедорожник», страница 33.
«Ганзейский парусник», страница 35.
«Парусник», страница 102.
«Самолет „Ньюпорт 17“, страница 122.
«Самолет F15», страница 123.
«Триплан», страница 151.
«Аэроплан», страница 12.
«Ванная комната», страница 24.
«Самолет F15», страница 241.
«Самолет „Хенкель-51“, страница 122.
«Парусник „Орел“, страница 104 «Линкор „Принц Уэльский“, страница 83.
«Кабриолет», верхнее изображение на странице 60.
«Парусник Династии Минь», страница 104.
«Кабриолет», нижнее изображение на странице 60.
«Бульдозер», страница 23.
и из «АЛЬБОМА Конструктивных элементов сборных деревянных моделей»: «Тигр» артикул М003, страница 38,
«Дракон» артикул М005, страница 40,
«Дракон и Феникс» артикул М035, страница 68,
«Спорткупе» артикул Р066, страница 197,
«Лошадь» артикул Е023, страница 330,
«Павлин» артикул М014, страница 48,
«Внедорожный мотоцикл» артикул Р022, страница 149,
«Сова» артикул Е038, страница 346,
«Ангельская рыбка» артикул H010, страница 17,
«Спорткар» артикул Р065А, страница 196,
«Яхта-Люкс» артикул P119, страница 242,
«Усадьба» артикул Р072, страница 205,
«Субмарина» артикул Р042, страница 171,
«Пистолет Беретта» артикул Р112, страница 237,
«Карп» артикул Е009, страница 16,
«Феникс» артикул М033, страница 66,
«Храм Неба» артикул Р075, страница 208.
«Боевой вертолет», артикул Р007, страница 132.
«Ракетная установка», артикул Р052, страница 181.
«Самоходная пушка», артикул Р051, страница 180.
«Хаммер», артикул Р063А, страница 193.
«Хаммер», артикул Р063, страница 192.
«Ганзейский парусник», артикул Р129, страница 251.
«Парусник», артикул Р049, страница 178.
«Самолет „Ньюпорт 17“, артикул Р060, страница 189.
«Самолет F15», артикул Р044, страница 173.
«Триплан», артикул Р074, страница 207.
«Аэроплан», артикул Р002, страница 128.
«Детская ванна», артикул Р035, страница 163.
«Самолет „Хенкель-51“, артикул Р058, страница 187.
«Парусник „Орел“, артикул Р128, страница 250 «Кабриолет», артикул Р067, страница 199.
«Парусник династии Минг», артикул Р131, страница 253.
«Кабриолет», артикул Р067А, страница 200.
«Бульдозер», артикул Р029, страница 156
«Петух» страница 105 «Тигр» страница 148,
«Дракон» страница 51,
«Дракон и Феникс» страница 52,
«Спорткупе» страница 138,
«Лошадь» страница 86,
«Павлин» страница 98,
«Внедорожный мотоцикл» страница 30 «Сова» страница 135 «Ангельская рыбка» страница 10 «Спорткар» страница 137,
«Яхта-Люкс» страница 169,
«Вертолет Апачи» страница 11,
«Субмарина» страница 142,
«Пистолет Беретта» страница 107,
«Карп» страница 64,
«Феникс» страница 153,
«Храм Неба» страница 160.
«Вертолёт», страница 26.
«Ракетная установка», страница 114.
«Самоходная пушка», страница 125.
«Военный внедорожник», страница 201.
«Военный внедорожник», страница 33.
«Ганзейский парусник», страница 35.
«Парусник», страница 102.
«Самолет „Ньюпорт 17“, страница 122.
«Самолет F15», страница 123.
«Триплан», страница 151.
«Аэроплан», страница 12.
«Ванная комната», страница 24.
«Самолет F15», страница 241.
«Самолет „Хенкель-51“, страница 122.
«Парусник „Орел“, страница 104 «Линкор „Принц Уэльский“, страница 83.
«Кабриолет», верхнее изображение на странице 60.
«Парусник Династии Минь», страница 104.
«Кабриолет», нижнее изображение на странице 60.
«Бульдозер», страница 23.
«АЛЬБОМА Конструктивных элементов сборных деревянных моделей»
«Тигр» артикул М003, страница 38,
«Дракон» артикул М005, страница 40,
«Дракон и Феникс» артикул М035, страница 68,
«Спорткупе» артикул Р066, страница 197,
«Лошадь» артикул Е023, страница 330,
«Павлин» артикул М014, страница 48,
«Внедорожный мотоцикл» артикул Р022, страница 149,
«Сова» артикул Е038, страница 346,
«Ангельская рыбка» артикул Н010, страница 17,
«Спорткар» артикул Р065А, страница 196,
«Яхта-Люкс» артикул Р119, страница 242,
«Усадьба» артикул Р072, страница 205,
«Субмарина» артикул Р042, страница 171,
«Пистолет Беретта» артикул Р112, страница 237,
«Карп» артикул Е009, страница 16,
«Феникс» артикул М033, страница 66,
«Храм Неба» артикул Р075, страница 208.
«Боевой вертолет», артикул Р007, страница 132.
«Ракетная установка», артикул Р052, страница 181.
«Самоходная пушка», артикул Р051, страница 180.
«Хаммер», артикул Р063А, страница 193.
«Хаммер», артикул Р063, страница 192.
«Ганзейский парусник», артикул Р129, страница 251.
«Парусник», артикул Р049, страница 178.
«Самолет „Ньюпорт 17“, артикул Р060, страница 189.
«Самолет F15», артикул Р044, страница 173.
«Триплан», артикул Р074, страница 207.
«Аэроплан», артикул Р002, страница 128.
«Детская ванна», артикул Р0З5, страница 163.
«Самолет „Хенкель-51“, артикул Р058, страница 187.
«Парусник „Орел“, артикул Р128, страница 250 «Кабриолет», артикул Р067, страница 199.
«Парусник династии Минг», артикул Р131, страница 253.
«Кабриолет», артикул Р067А, страница 200.
«Бульдозер», артикул Р029, страница 156.
Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.
Судья:
Наши юристы в СМИ и на ТВ
