Апелляционное постановление

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 
№ 09АП-30536/2021-ГК

г. Москва                                                                                    Дело № А40-46622/19

09 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Р» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-46622/19, принятое судьёй Чадовым А. С., по иску индивидуального предпринимателя Ч. к ООО «Р»; ООО «А» о защите исключительных прав на произведения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – Ч.. (паспорт), К. (доверенность от 03.10.2018), от ответчиков — от ООО «Р» — К. (доверенность от 01.01.2020), от ООО «А» — Б. (доверенность от 01.11.2020),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Ч. (далее — истец) к ООО «Р» (далее — Ответчик 2), ООО «А» (далее — Ответчик 1) о защите исключительных прав истца на произведения прикладного искусства, с учетом уточнения исковых требований, путем признания нарушением исключительных прав истца продажу Ответчиком 1 товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах «Сборные деревянные модели» и «Конструктивные элементы сборных деревянных моделей», действий Ответчика 2 по импорту и продаже товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца, содержащихся в альбомах «Сборные деревянные модели» и «Конструктивные элементы сборных деревянных моделей», запрета Ответчику 1 предлагать к продаже и продавать, а Ответчику 2 — также запрета импортировать, предлагать к продаже и продавать эти товары, публикации в журнале «П» и в газете «Коммерсантъ» решения суда по настоящему делу с указанием истца как действительного правообладателя авторских произведений прикладного искусства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Суда по интеллектуальным правам иск удовлетворен частично: требования о признании действий ответчиков нарушением исключительных прав истца на произведения прикладного искусства и требования о запрете ответчикам предлагать к продаже и продавать, а Ответчику 2 также импортировать товары, удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований о публикации решения суда в средствах массовой информации отказано.
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС20-8198 судебные акты судов трех инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебная коллегия указала, что вопрос об авторстве произведения может быть рассмотрен арбитражным судом в составе вопроса о наличии у истца права на иск; факт депонирования истцом в реестре РАО «Копирус» внешнего облика игрушек как произведений сам по себе не подтверждает право авторства истца на эти объекты; авторство конкретного лица должно быть установлено иными доказательствами, подтверждающими факт создания произведения конкретным лицом.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, исключив требования о запрете использования объектов и о публикации сведений о нарушении в открытой печати.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 иск удовлетворен: признаны незаконными действия Ответчика 1 по продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из «АЛЬБОМА Сборные деревянные модели»; признаны незаконными действия Ответчика 2 по импорту и продаже контрафактных товаров с изображениями авторских произведений прикладного искусства истца из «АЛЬБОМА Сборные деревянные модели».
Судебный акт мотивирован тем, что ответчики использовали результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу, без согласия последнего. Истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства его авторства на спорные произведения.
Не согласившись с принятым решением, Ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на избрание истцом способа защиты права, не предусмотренного законом. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, применив Закон «О защите конкуренции». Не согласен с судебной оценкой представленных в дело доказательств.
В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы, а в отзыве Ответчика 2 — доводы в поддержку апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявили о фальсификации доказательств.
Истец и его представитель возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указал, что его основным видом деятельности с 1996 года является разработка дизайна сборных деревянных моделей, разработка технологий обработки материалов, используемых при изготовлении данных моделей, производство моделей на предприятиях китайского партнера, а также их ввоз на территорию Российской Федерации и продажа оптовым и розничным продавцам. По утверждению истца, он является автором и обладателем исключительных прав на использование произведений прикладного искусства, подтвержденных Свидетельствами № 012-002040 от 31.08.2012 и № 012-002214 от 12.11.2012 о депонировании произведений «АЛЬБОМ Сборные деревянные модели» и «АЛЬБОМ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей», зарегистрированными в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС.
Ответчиком 1 была совершена продажа истцу товаров, содержащих изображение авторских произведений прикладного искусства истца, что подтверждается счетом от 21.02.2018 № 2131, накладной, платежным поручением от 21.02.2018 № 40, счетом от 09.06.2018 № 2165 и платежным поручением от 09.06.2018 № 113.
Ответчик 2 осуществляет ввоз на территорию Российской Федерации товаров, реализуемых Ответчиком 1, что подтверждается содержанием надписей на упаковке товаров, на которых импортером указан Ответчик 2.
Описанные выше действия ответчиков истец считает нарушением его исключительных авторских прав на произведения прикладного искусства, поскольку он не давал ответчикам согласия на использование принадлежащих ему результатов интеллектуальной деятельности.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец является обладателем исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и вправе осуществлять защиту этих прав способами, установленными законом.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиками на стадии апелляционного производства по существу не оспариваются.
Доводы жалобы по своей сути, с учетом пояснений представителей ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию представленных истцом доказательств его авторства в отношении спорных объектов.
Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228, статья 1257 ГК РФ). В соответствии со статьей 1257, пунктом 1 статьи 1300 Кодекса лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с законом (пункт 1 статьи 1300), считается его автором, если не доказано иное; информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Судебной коллегией высшей судебной инстанции в определении от 15.09.2020 указано, что доказательствами, подтверждающими факт создания произведения конкретным лицом, могут являться свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.
С учетом указаний судебной коллегии истцом в подтверждение факта авторства в отношении спорных объектов представлены: эскизы (черновики) авторских произведений; распечатки изображений из компьютерных файлов с произведениями истца и свойствами файлов, позволяющими определить дату последних изменений файла, то есть дату, когда изображения были записаны в файл в представленном виде и не изменялись впоследствии; копии страниц нотариального протокола осмотра письменных доказательств №77 АГ 2230700 от 07.11.2019 с изображениями произведений истца и свойствами файлов, позволяющими определить дату последних изменений файла, то есть дату, когда изображения были записаны в файл в представленном виде и не изменялись впоследствии; скриншоты содержимого папки с иконками скриншотов открытых файлов с изображениями произведений прикладного искусства Ч.; скриншоты изображений произведений прикладного искусства, автором которых является Ч., из файлов, с реквизитами файлов подтверждающими дату их создания; заявления лиц, являвшихся свидетелями творчества истца при создании произведений, которые представлены в дело в качестве письменных доказательств: нотариально заверенное заявление Д. от 27.02.2020; заявление компании «Г» об изменении наименования компании в течение ее существования, подтверждающее авторское право истца на произведения в соответствии с Договором о сотрудничестве от 25.01.1998, заверенное 24.12.2020 третьим секретарем Генерального консульства Российской Федерации в Гуанчжоу Т; подтверждение компании «Г», подтверждающее авторское право истца на произведения, заверенное 24.12.2020 третьим секретарем Генерального консульства Российской Федерации в Гуанчжоу Т. В приложении к этому Подтверждению приведена таблица соотношения артикулов авторских произведений из «Альбома Конструктивных элементов сборных деревянных моделей» и номеров патентов, правообладателями которых является компания «Г». В Подтверждении правообладатель патентов на промышленные образцы, на которые ссылаются ответчики, оспаривая авторские права истца, подтверждает, что все эти патенты получены на основе переработки произведений прикладного искусства истца и его соавтора, произведенной правообладателем с разрешения авторов. При этом регистрация промышленных образцов на основе авторских произведений была предусмотрена представленным в деле «Договором о долгосрочном сотрудничестве» от 25.01.1998 компании «Г» (Сторона 2) и ПБОЮЛ Ч. (Сторона 1), в соответствии с которым Сторона 1 передает Стороне 2 исключительные имущественные права на созданные им авторские произведения (пункт 3.4 Договора). В соответствии с пунктом 1.3. Договора под разработкой дизайна моделей в настоящем договоре понимается художественное и пространственное конструирование модели, ее цветовое и текстовое оформление, составление схемы сборки и этикетки, их художественное решение. По окончании работ дизайн модели оформляется в виде эскиза, который является объектом авторского права. Пунктом 3.5.2 Договора предусмотрено право Стороны 2 на патентование на территории КНР созданных Стороной 1 произведений прикладного искусства.
Истец указал, что правообладатель противопоставляемых ответчиками патентов на промышленные образцы признает и подтверждает, что авторами произведений, приведенных в «АЛЬБОМЕ Сборные деревянные модели» и «АЛЬБОМЕ Конструктивных элементов сборных деревянных моделей», на основе которых были разработаны зарегистрированные промышленные образцы, являются Чернусь Георгий Владимирович и Лам Кин Кеунг, эскизы, рисунки и чертежи которых использовались с согласия авторов при разработке и создании промышленных образцов, указанных в Приложении 1 к Подтверждению.
Суд первой инстанции также указал, что в рамках рассмотрения дела № СИП-598/2019, с участием сторон по настоящему делу, решением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020, вступившим в законную силу, на основе представленных аналогичных доказательств, было установлено, что произведения прикладного искусства в форме фигурок «Сова» и «Рыбка», размещенные на страницах 135 и 10 «АЛЬБОМА Сборные деревянные модели», созданы творческим трудом Ч., то есть, аналогичные доводы Ответчика 2 об отсутствии авторского права у истца уже были предметом рассмотрения по делу № СИП-598/2019 и получили надлежащую судебную оценку, признано наличие авторских прав у истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства авторства, доказано наличие у него исключительных и личных авторских прав, а также его право на подачу искового заявления по настоящему делу.
Ответчиком 2 заявлено о фальсификации доказательств, в рассмотрении которого апелляционным судом отказано. Аналогичное заявление было заявлено Ответчиком 2 в суде первой инстанции и рассмотрено по существу, на что указано в протоколе судебного заседания от 23.03.2021; в соответствии с требованиями части 2 статьи 161 АПК РФ в протоколе также содержатся результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, заявление признано необоснованным. Причины, по которым суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Ответчика 2 подтвердил, что установленная законом процедура проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции соблюдена: истцу предлагалось исключить указанные ответчиками доказательства из числа доказательств по делу, стороны предупреждены о возможных уголовно — правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств, проверочные действия судом проводились.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность повторного заявления о фальсификации доказательств, если такое заявление было сделано в суде первой инстанции, и заявление проверено в установленном законом порядке; не предусмотрена возможность обжалования результатов проверки заявления о фальсификации доказательств. Доказательства, оспариваемые ответчиками, подлежат проверке и оценке судом апелляционной инстанции в общем порядке, а не в порядке проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку такая проверка уже проведена судом первой инстанции, оснований для исключения этих доказательств из числа доказательств по делу не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ответчик 2 неправильно понимает правовую природу фальсификации доказательств. Так, он считает сфальсифицированным истцом нотариальный протокол осмотра доказательств, не оспаривая при этом факт составления данного протокола именно нотариусом, указанным в протоколе. Ответчик воспользовался своим правом на обжалование действий нотариуса, на что он указал в своей жалобе, оспаривая при этом процедуру проведения осмотра доказательств, а не содержание протокола как доказательства по настоящему делу.
Вопреки доводам Ответчика 2, истец располагает подлинниками представленных им доказательств, которые обозревались в судебном заседании апелляционной инстанции.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права — признание незаконными действий по реализации конкретного товара, соответствует способам защиты, установленным законом (статьи 1250, 1252, 1253 ГК РФ); такое требование может быть заявлено как самостоятельно, так и в дополнение к иным требованиям. Целью (мотивом) такого требования является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчиков, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиками.
Применение судом Закона о защите конкуренции не указывает на то, что суд вышел за пределы предъявленных требований; при разрешении спора арбитражный суд вправе самостоятельно определять нормы материального права, подлежащие применению, в целях постановления законного и обоснованного судебного акта. В данном случае Федеральный закон о защите конкуренции применен судом в целях мотивировки своих выводов, но применение этого Закона не подменяло нормы материального права, на основании которых заявлены исковые требования.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 по делу № А40-46622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья:

Судьи