Решение Санкт-Петербургского городского суда

Дело № 12-5305                    судья Шматова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 21 февраля 2006 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В. административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2005 года в отношении Н., 1974 года рождения, уроженца Владимирской обл., зарегистрированного в Санкт-Петербурге

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Пушкинского ОГАИ от 05 ноября 2005 г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что 05 ноября 2005 г. в 15.50 в г. Павловске на Привокзальной пл., управляя автомашиной М-2141 госномер, нарушил правила остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части дороги, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, а именно: произвел стоянку под углом по отношению к краю проезжей части в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» и знака 5.12 «Место остановки автобусов», чем мешал подъезду автобусов для посадки и высадки пассажиров, тем самым нарушил п.п.12.2,12.4,12.5 ПДД.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2005 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Н. — без удовлетворения.
Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления инспектора ОГИБДД и решения судьи, указывая, что в протоколе о задержании транспортного средства содержатся лишь сведения о нарушении им правил остановки и стоянки, заключающемся в остановке под углом к краю проезжей части в зоне действия знака 3.28, в связи с чем, правонарушение должно быть квалифицировано по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не указана информация о получателе штрафа. В месте совершения правонарушения отсутствует отметка, обозначающая место остановки маршрутных транспортных средств, а наличие знака «стоянка запрещена» означает разрешение на остановку в данном месте.
Выслушав Н., поддержавшего доводы жалобы и дополнившего, что свидетели И. и  Е. дали неправдивые показания, а справка «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не соответствует действительности, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что постановление ОГАИ и решение судьи Пушкинского районного суда являются законными и обоснованными, считаю жалобу Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении настоящего дела, а также жалобы Н. на постановление ИДПС Пушкинского ОГАИ были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ предоставленные по делу доказательства, в том числе вышеизложенные доводы жалобы, и сделан обоснованный вывод о правильной квалификации действий Н. по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу.
Кроме того, при рассмотрении судьей Пушкинского районного суда жалобы Н. на постановление органа ГАИ были исследованы и устранены противоречия, содержащиеся в протоколе о задержании транспортного средства и в протоколе об административном правонарушении.
При этом не доверять показаниям свидетелей И., Е., которые не заинтересованы в исходе дела, а также справке «Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» оснований не имеется.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Пушкинского ОГАИ Санкт-Петербурга от 05.11.2005 г. о привлечении Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2005 г. по жалобе на это постановление оставить без изменения, а жалобу Н. — без удовлетворения.

00020.09.2010

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ