Красногвардейский федеральный районный суд Санкт-Петербурга
от: Л.
02.07.2008
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на Постановление Мирового судьи Судебного участка №81 от 24.06.08
по делу №5-226/08-86
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга Л. привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
С указанным постановлением не согласен по следующим основаниям.
1. В протоколе об административном правонарушении указано, что Л. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20.
Однако наличие знака 3.20 не запрещает выезд на встречную сторону проезжей части, а запрещает совершение обгона. Выезд на встречную сторону в зоне действия знака 3.20 запрещает в тех случаях, когда запрещение обгона связано с ограниченной видимостью. Именно ограничение видимости, а не наличие знака 3.20 может позволить квалифицировать действия водителя по ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении об ограничении видимости на спорном участке дороги ничего не сказано.
2. Совершение обгона не означает выезд на встречную сторону дороги.
В соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос доля движения транспортных средств определяется разметкой или знаками, а в случае их отсутствия самими водителями с учётом ширины проезжей части. Знак 3.20 не определяет количество полос для движения транспортных средств.
В связи с чем суду было необходимо установить количество полос для движения транспортных средств и возможность движения двух транспортных средств по одной стороне дороги, для чего необходимо было выяснить ширину проезжей части. Судом был сделан запрос о ширине проезжей части, однако не получив информацию о ширине проезжей части суд признал Л. виновным. То есть судом сделан вывод о виновности по неполно выясненным обстоятельствам.
3. Наличие на спорном участке дороги знака 3.20 подтверждено только сотрудниками ГИБДД, в связи с чем судом была истребована информация о наличии на спорном участке дороги знака 3.20, а так же удовлетворено ходатайство о допросе инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
Из ответа следует, что наличие знака 3.20 на спорном участке ничем не подтверждено. При этом сотрудник ГИБДД Митяев В.Н. допрошен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 12.15 КоАП РФ
ПРОШУ:
Отменить Постановление Мирового судьи Судебного участка №81 Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 24.06.08 №5-226/08-86;
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. по делу №5-226/08-86.
Приложения:
1. Копия Постановления от 24.06.08;
2. Копия доверенности от 03.06.08.
