Дело № 12-367/08
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 июля 2008 года
Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Н.Г. Цепляева, рассмотрев жалобу гражданина:
Л., родившегося 1956 года в Ленинграде, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего в Санкт-Петербурге, работающего водителем, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ,
на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга о привлечении к административной ответственностью по ч.4 ст. 12.15. КоАПРФ, с участием защитника правонарушителя по доверенности – Н.,
УСТАНОВИЛ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 24 июня 2008 года Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ и был лишен права управления транспортным средством на 4 месяца.
Данным постановлением установлена вина Л. в том, что он совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно: 18 марта 2008 года 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», двигался по 66 км. Автодороги Нарва в Волосовском районе, при этом совершил обгон и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака 3.20. ПДД «обгон запрещен».
В жалобе на указанное постановление защитник правонарушителя Н. выразил свое несогласие с ним, считая, что знак 3.20 ПДД запрещает выезд на сторону встречного движении лишь, когда запрещение обгона связано с ограниченной видимостью, что не было установлено, указанный дорожный знак не определяет количество полос движения, однако мировой судья установив вину Л., не установил возможность движения двух транспортных средств по одной полосе, при этом достоверных сведений о расположении знака 3.20 ПДД на месте правонарушения в ходе административного производства не представлено.
Защитник правонарушителя Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений по существу не представил. Правонарушитель извещался о дате и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайств об отложении слушания либо дополнений к жалобе не представил, на личном участии в рассмотрении жалобы не настаивал, потому суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие правонарушителя.
Проверив материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении, схему, рапорт ИДПС, выслушав защитника правонарушителя, суд приходит к следющему.
18 марта 2008 года в отношении Л. был составлен протокол 47 АА № 148769 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ и схема, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, совершил обгон, в зоне действия знака 3.20. ПДД, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из схемы, составленной сотрудником ИДПС, участок дороги – 66 км. Атодороги Нарва в Волосовском районе, предназначена для движения двух транспортных средств во встречном направлении, при этом данный участок дороги имеет изгиб, что создает недостаточную видимость, чем и обусловлено размещение знака 3.20. ПДД «обгон запрещен». Расположение данного знака, наличие двух полос для движения по существу правонарушителем не оспаривается. Как следует из его объяснений, данных в ходе административного производство, он действительно совершил обгон в связи с плохой дорогой, отсутствием разметки, не заметив при этом знака 3.20. ПДД. Изложенное подтверждается рапортом ИДПС 2 роты ОБ ДПС, из которого следует, что Л. при совершении обгона, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Изложенные доказательства судом проверены, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованием КоАП РФ, и достоверными, на их основании суд считает, что мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины Л.
Действия Л. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, как выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Квалифицируя действия Л. таким образом суд исходит из того, что как следует из показаний самого правонарушителя и протокола об административном правонарушении, Л. намерено совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, при этом считая свои действия правомерными, без учета действия требований знака 3.20 ПДД, однако не соблюдая должное внимание и осмотрительность, предписанные водителям транспортных средств Правилами дорожного движения, проигнорировав наличие и требование указанного знака.
С учетом того, что непосредственным объектом правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАПРФ является безопасность участников дорожного движения, при этом обгон с выездом на полосу встречного движения имеет повышенную общественную опасность, так как в условиях ограниченной видимости возможно столкновение со встречными транспортными средствами, суд приходит к выводу, что наказание Л., назначенное мировым судьей, является справедливым и соразмерным содеянному.
Таки образом, доводы жалобы защитника Л. не нашли своего объективного подтверждения в ходе проверке по жалобе, поскольку наличие знака 3.20. ПДД, наличие двух полос для движения транспортных средств во встречном направлении подтверждается исследованными доказательствами, и не оспаривалось по существу самим правонарушителем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга о привлечении Л. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАПРФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга о привлечении Л. к административной ответственности по ч.4 ст 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.
