18 января 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу
К., 1972 года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гражданская;
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 года К. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными сред-ствами на срок четыре месяца.
Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба К. — без удовлетворения.
В надзорной жалобе К. просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку считает, что его вина в инкриминируемом правонарушении ничем не доказана, квалификация его действий по ч.4 ст.12.15 является неверной, поскольку не установлен пункт ПДД, который он нарушил.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Согласно протоколу об административном правонарушении К. совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством на участке дороги с ограниченной видимостью при наличии дорожной разметки 1.1, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Давая объяснения в протоколе об административном правонарушении, К. не отрицал факт пересечения сплошной линии разметки 1.1.
Довод жалобы о том, что ни в протоколе, ни в судебных актах не уста¬новлен пункт ПДД, который нарушил Кудишин СИ., является несостоятель¬ным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18
(в ред. от 11.11.2008г.)
«нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20
«Обгон запрещен», 3.22
«Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11
«Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», а также дорожной разметки 1.1».
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Объяснение К. было оценено наряду с другими доказательствами по делу. Суд выслушал показания всех свидетелей, они подробно изложены в постановлении и приведены мотивы, по которым суд одни из них признал недостоверными, а другие принял как доказательства. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности К. в совершении правонарушения, преду-смотренного именно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы К. судьей Пушкинского районного суда доводы жалобы, в том числе указанные и в надзорной жалобе, были тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №178 Санкт-Петербурга от 18 августа 2009 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2009 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения. Надзорную жалобу Кудишина С. И. оставить без удовлетворения.
Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко
