Решение суда

09 ноября 2009 года

РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Клыкова Л.А., Рассмотрев жалобу К., 1972 года рождения, уроженца г.Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, работающего водителем в ООО, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, улица Гражданская, в течение года к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения не привлекавшегося,
на постановление мирового судьи судебного участка №178 г. Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 18.08.2009 года по административному делу №5-450/2009-178 (12-288/ж/09),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка №178 г. Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 18.08.2009 года по административному делу №5-450/2009-178 (№12-288/ж/09) К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Указанным постановлением установлена его вина в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 ч.З Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что:
30 июля 2009 года в 15 часов 10 минут, водитель К., управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак, двигаясь по Кузьминскому шоссе г.Пушкина Санкт-Петербурга в 200 м. от дома № 66, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью при наличии разметки 1.1, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
К. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №178 г.Санкт-Петербурга Максимовой Т.В., прося его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление он считает необоснованным, предвзятым и вынесенным на фактах, не подтвержденных выводами из материалов дела, а именно: в постановлении указано, что свидетели Д.и Ч. не видели, как он двигался по проезжей части. На самом деле данные свидетели в суде 1-ой инстанции пояснили, что находились в автомобиле Ниссан, гос.номер и видели все обстоятельства произошедшего, описали конкретные действия водителей автомобилей ВАЗ и Ниссан, в том числе и то, что он на полосу встречного движения не выезжал; суду была представлена схема движения транспортных средств, составленная инспектором ОГИБДД Пименовым В.И., на которой не было указано местоположение инспектора Пименова В.И. в момент совершения им маневра; инспектор ОГИБДД Пименов В.И. пояснил суду, что им была произведена видеозапись его маневра личной видеокамерой. Судом этот факт рассмотрен не был, и видеозапись в судебном заседании не демонстрировалась; инспектор ОГИБДД Пименов В.И. был опрошен Максимовой Т.В. лично, вне судебного заседания, назначенного на 11.08.2009 года в 10-00, в то время как он своего согласия на проведение опроса свидетеля Пименова В.И. в его отсутствие не давал.
В судебном заседании К. доводы своей жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. К. представил письменные объяснения от 29.09.2009 года и показал, что 30.07.2009 года около 15 часов, он, управляя служебным автомобилем Ниссан, двигался по Кузьминскому шоссе в сторону Петербургского шоссе г.Пушкина Санкт-Петербурга со скоростью около 40 км/час. Кроме него в автомашине на заднем сидении находились: его начальник по работе Д. и сослуживец Ч. Во время движения по Кузьминскому шоссе ни на проезжей части, ни рядом с ней он не видел ни сотрудника ГИБДД, ни автомобиля ГИБДД. На участке, где дорога делает изгиб вправо по ходу движения, он опередил двигавшуюся в попутном направлении автомашину ВАЗ-2106, водитель которой во время опережения изменил траекторию движения — «принял» влево, вследствие чего он, К., во избежание столкновения также вынужден был «принять» влево, однако сплошную линию разметки не пересекал и на полосу встречного движения не выезжал. На Петербургском шоссе у дома №9 к его автомобилю подъехал автомобиль ГИБДД и по громкой связи сотрудник ГИБДД приказал ему остановиться. Когда он вышел из автомобиля, то ранее незнакомый ему сотрудник Пушкинского ГИБДД П., пояснил, что он произвел видеозапись того, как он, К., недалеко от дома №66 по Кузьминскому шоссе пересек сплошную линию дорожной разметки при обгоне автомобиля ВАЗ-2106. В автомобиле инспектора ГИБДД на сидении он увидел видеокамеру. После чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в котором он собственноручно отразил свое несогласие с инкриминируемым ему правонарушением и указал свидетелей, находившихся с ним в автомобиле, при этом в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении со слов инспектора ГИБДД Пименова В.И. он отразил, что последним произведена видеозапись совершенного им, К., маневра обгона с выездом левым колесом управляемого им автомобиля через сплошную осевую. На самом деле эта запись ему не предъявлялась. Ему были разъяснены права согласно ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и он подтверждает достоверность своих собственноручных объяснений в протоколе и свои подписи в нем. Со схемой нарушения ПДД он ознакомлен не был. Инспектор ГИБДД Пименов В.И. в протоколе не сделал никаких отметок об отсутствии указанных свидетелей, в связи с чем, ему не понятно, почему в дальнейшем Пименов В.И. стал отрицать их присутствие. Считает, что ввиду противоречивости, показаниям свидетеля Пименова В.И. нельзя доверять, и, следовательно, они не могут быть положены в основу обвинения в совершении правонарушения. Настаивает, что при совершении маневра объезда автомобиля ВАЗ-2106, он не пересекал сплошную линию разметки, поскольку ширина проезжей части дороги позволяет опередить попутно движущееся транспортное средство, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Ширина управляемого им автомобиля, в соответствии с техническим паспортом составляет 1,85 м. Ширина автомобиля ВАЗ-2106 составляет 1,62 м. Согласно имеющейся в материалах дела справки, ширина дороги на том участке, где он якобы совершил правонарушение, составляет 10,6 м. Таким образом, для движения в одну сторону приходится 5,3 м. проезжей части. Совокупная ширина двух транспортных средств составляет 3,47 м. Мировым судьей установлено, что безопасный интервал между автомобилями составляет 0,5 м. Следовательно, интервал в более чем 3,5 раза превышающий безопасный, является достаточным для совершения опережения транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В судебном заседании 11.08.2009 года после дачи им показаний и дачи показаний свидетелем Д., они около 1 часа прождали явку свидетеля Пименова В.И., но не дождались, после чего мировой судья объявила о закрытии судебного заседания и отложении судебного заседания на 18.08.2009 года в связи с чем, ему была вручена повестка в суд и он был отпущен, при этом судья не предлагала дождаться свидетеля Пименова В.И. После вынесения постановления мировой судьей он узнал, что свидетель Пименов В.И. был допрошен мировой судьей без него 11.08.2009 года, при этом в судебном заседании 18.08.2009 года с показаниями свидетеля Пименова В.И, данными им 11.08.2009 года, он ознакомлен не был.
Защитник Н. доводы жалобы К. поддержал и просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, полагая, что объективных доказательств вины К. в инкриминируемом ему правонарушении в материалах административного дела не имеется, поскольку: результаты видеосъемки якобы произведенного Пименовым В.И. правонарушения не были представлены в материалах дела, а кроме того, дорога в месте инкриминируемого К. правонарушения имеет выезды, в местах которых сплошная линия разметки 1.1 чередуется с разметкой 1.7; сам К. был остановлен Пименовым В.И. на значительном расстоянии от места инкриминируемого К. правонарушения, что подтверждено указанным в протоколе об административном правонарушении местом его составления; в схеме нарушения ПДД инспектор ГИБДД Пименов В.И. свое местонахождение не указал и К. с этой схемой ознакомлен не был, в связи с чем, он считает, что Пименов В.И. находился у д.9 по Петербургскому шоссе, откуда физически не мог видеть, выезжал ли автомобиль под управлением К. на полосу встречного движения в месте инкриминируемого К. правонарушения; указанные К. в протоколе об административном правонарушении в качестве очевидцев событий, находившиеся с ним в автомашине: Д. и Ч. инспектором ГИБДД Пименовым В.И. опрошены не были; он также считает, что указанный в протоколе об административном правонарушении ориентир места инкриминируемого правонарушения — Кузьминское шоссе дом № 66+ 200м., не является конкретным и носит двоякий характер и он не согласен с полученными из Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга сведениями о том, что на Кузьминском шоссе в г.Пушкине есть два строения под №66, расположенные на противоположных сторонах шоссе и на значительном удалении друг от друга, поскольку из представленных им в ходе рассмотрения жалобы компьютерной распечатки и карты г.Пушкина из Справочника Санкт-Петербурга усматривается, что нумерация домов на Кузьминском шоссе подразделяется на четные и нечетные, в связи с чем, дома, расположенные на противоположных сторонах этого шоссе не могут иметь один и тот же номер №66, что, по его мнению, ставит под сомнение достоверность указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения; инспектор ГИБДД Пименов В.И. был допрошен мировой судьей после закрытия судебного заседания 11.08.2009 года и отложения его на 18.08.2009 года в отсутствие К. и при отсутствии его письменного согласия на допрос свидетеля без него, причем К. с показаниями свидетеля Пименова В.И. ознакомлен не был; кроме того, он считает, что мировой судьей безосновательно были неверно интерпретированы показания, данные в суде 1-ой инстанции свидетелями Д. и Ч. в той части, что они якобы не видели, как К. двигался и выезжал ли он на полосу встречного движения, поскольку они находились в машине, и будучи допрошенными в суде 2-ой инстанции, настаивали на том, что их показания в обжалуемом постановлении изложены не верно, что на самом деле они показывали в суде 1-ой инстанции, что К. на полосу встречного движения не выезжал, что, как он считает, подтверждается и сведениями, содержащимися в имеющейся в материалах административного дела справке ОАО «Автодор» о ширине проезжей части 10,6 м. в месте инкриминируемого К. правонарушения, что позволяет двигаться в попутном направлении двум легковым автомобилям, с учетом безопасного интервала между ними, без выезда на полосу встречного движения;
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Д. дал письменные объяснения от 23.09.2009 года и показал, что он является директором по строительству ООО и около 15 часов 30.07.2009 года находился вместе со своими работниками: прорабом Ч. и водителем К. в автомобиле Ниссан, двигаясь по Кузьминскому шоссе в направлении Петербургского шоссе в г.Пушкине. При этом Ч. сидел на заднем сидении за спиной водителя К., а он сидел на заднем сидении справа от Ч. На участке шоссе в районе расположения бассейна «Атлантида» до ближайшего перекрестка в попутном с ними направлении с правой стороны двигалась автомашина ВАЗ-2106. Их автомобиль совершил объезд данного автомобиля, не пересекая сплошной линии разметки и не выезжая на встречную полосу. После того, как они остановились у светофора на перекрестке с Петербургским шоссе, сзади подъехала автомашина ГАИ и по громкой связи потребовала остановиться, водитель К. остановил Ниссан за остановкой общественного транспорта после поворота налево на Петербургском шоссе, после чего стал общаться с ранее ему, Д., неизвестным инспектором ГИБДД. Не дожидаясь окончания составления протокола, он, Д., вышел из машины и уехал за своим автомобилем. Вернулся к месту составления административного протокола минут через 20 на своем автомобиле, так как позвонил водитель К. и сказал, что Ниссан будет арестован и помещен на штрафстоянку. Он предъявил свое водительское удостоверение и забрал служебную автомашину Ниссан. Водитель К. находился с инспектором в автомобиле ГАИ. Забрав служенный автомобиль, он переставил его на другую сторону дороги и закрыл, пересадив Ч. в свой автомобиль, после чего они уехали в Санкт-Петербург. Сотрудника ГИБДД или автомашину ГИБДД при движении по Кузьминскому шоссе он не видел. 11.08.2009 года для дачи показаний у мирового судьи был вызван инспектор ГИБДД Пименов В.И., которого они ждали более 1 часа. Больше ожидать он не мог, так как опаздывал на совещание и был отпущен мировым судьей, вместе с ним уехал и его водитель К. При допросе у мирового судьи, на ее вопрос о том, видел ли он за спиной водителя сплошную линию разметки, он ответил: «Нет, не видел, но общее расположение автомобиля на дороге видел и наблюдал сплошную линию впереди у края автомобиля».
Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Ч. дал письменные объяснения 23.09.2009 года и показал, что около 15 часов 30.07.2009 года он находился в автомобиле Ниссан, двигаясь по Кузьминскому шоссе в направлении Петербургского шоссе в г.Пушкине, располагаясь на заднем сидении за спиной водителя К. Справа от него на заднем сидении находился их начальник — директор по строительству ООО Д. Движение автомобиля происходило вдоль сплошной линии разметки. Обгоняя автомашину ВАЗ-2106 белого цвета, никаких маневров по пересечению разделительной полосы водителем К. он не видел, так как их не было. Впоследствии их автомобиль был остановлен после выезда на Петербургское шоссе ранее ему неизвестным сотрудником ГИБДД Пименовым В.И.. При составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал и разговор К. и инспектора ГИБДД Пименова В.И. не слышал. При допросе у мирового судьи, на ее вопрос о том, пересекала ли автомашина под управлением К. сплошную линию размети, он ответил, что он этого не видел, имея ввиду, что К. не пересекал сплошную линию разметки.
Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Пименов В.И. дал письменные объяснения: 29.09.2009 года, 27.10.2009 года и показал, что 30.07.2009 года около 15 часов 00 минут он находился на Кузьминском шоссе в г.Пушкине на патрульном автомобиле ВАЗ-20093 гос.номер О3720-78, в форменном обмундировании, осуществляя открытый контроль за соблюдением ПДД участниками дорожного движения. Движение на данном участке Кузьминского шоссе организовано по одной полосе в каждом направлении. В 15 часов 10 минут он увидел, что двигавшийся по Кузьминскому шоссе от поселка Александровская в сторону Петербургского шоссе автомобиль Ниссан, проехав 200м. от дома №66, где расположен магазин «Рио-Маг», при совершении обгона транспортного средства ВАЗ-2106 белого цвета, двигавшегося по центру своей полосы движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью в прямом направлении. Данное нарушение ПДД было им зафиксировано на личную камеру, так как он готовил материал для телепередачи по местному телевидению о нарушениях ПДД на дороге. Он не помнит, вошел ли данный сюжет в телепередачу, и восстановить эти сведения за давностью времени и большого объема не представляется возможным, сама видеозапись правонарушения в настоящее время не сохранилась, так как по этой записи впоследствии им производилась другая съемка. Из-за движущегося транспорта и нахождения на противоположной стороне Кузьминского шоссе от движущейся автомашины Ниссан, он не смог сразу остановить этот автомобиль и нагнал его лишь у светофора на пересечении с Петербургским шоссе, потребовав остановиться. Водитель Ниссана остановился после того, как совершил поворот налево на Петербургское шоссе у д. №9. Он подошел, представился и объяснил причину остановки. После чего ранее ему неизвестный водитель К. прошел в его служебный автомобиль ГИБДД, где он показал ему запись нарушения ПДД, снятую на личную видеокамеру, что последний не отрицал в своем объяснении, указав собственноручно в составленном в отношении его протоколе об административном правонарушении, что левыми колесами он действительно пересек сплошную линию дорожной разметки при совершении маневра обгона движущегося справа от него автомобиля. Перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил водителю К. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В процессе оформления административного материала в патрульной автомашине к нему подошел незнакомый мужчина, представился начальником водителя К. и сообщил, что пассажир, находившийся на заднем сидении в остановленном автомобиле Ниссан, опаздывает в аэропорт, при этом предъявил водительское удостоверение на имя Д. и доверенность на управление транспортным средством Ниссан, после чего сев за руль транспортного средства Ниссан уехал с места составления административного протокола. При составлении протокола об административном правонарушении они находились одни с водителем К. в его служебном автомобиле ГИБДД. В конце своего объяснения в протоколе водитель К. указал двух своих свидетелей, которых он, Пименов В.И., не видел в машине Ниссан после ее остановки, о чем им было указано устно водителю К. при составлении протокола. Так же им была составлена схема нарушения ПДД с указанием сплошной линии разметки, траекторией движения автомобиля ВАЗ-2106 и автомобиля Ниссан при совершении обгона. Сведения, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и схеме нарушения ПДД он подтверждает. 11.08.2009 года, когда он, будучи вызван в качестве свидетеля, зашел в здание, где располагаются мировые судьи Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, он встретил выходящими из этого здания К. и Д., после чего он прошел на судебный участок №178, где дал показания по административному делу. При допросе у мирового судьи он сообщал, что видеозапись совершенного К. правонарушения на его личной видеокамере не сохранилась. Ознакомившись со схемами, составленными К., он категорически с ними не согласен и настаивает на своих показаниях и составленных им схемах, в том числе при рассмотрении жалобы К., в которых указал свое местонахождение на момент фиксирования им совершенного К. правонарушения; он настаивает на том, что водитель К. при совершении обгона, выехал левыми колесами управляемого им автомобиля Ниссан на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости, вызванной изгибом дороги и в зоне действия дорожной разметки 1.1, как при начале маневра обгона, так и при его окончании, чем нарушил п.1.3 ПДД.
Суд, выслушав К., его защитника Н., свидетелей: Д., Ч., Пименова В.И. и изучив письменные материалы административного дела, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а обжалуемое постановление мирового судьи Максимовой Т.В. является законным и обоснованным.
Суд считает, что вина К. доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств:
— Протоколом АД №206790, составленным 30.07.2009 года в 15 час. 30 мин. ИДПС Пушкинского ОГИБДД г.Санкт-Петербурга Пименовым В.И., согласно которого 30.07.2009 года в 15 час. 10 мин., водитель К., управляя автомобилем Ниссан, принадлежащим ООО, двигаясь по Кузьминскому шоссе в направлении Петербургского шоссе в г. Пушкине, у дома 66 + 200 метров, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.З КоАП РФ, на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом через дорожную разметки 1.1 «Сплошная линия», при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства, нарушив тем самым п.1.3 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ и надлежащим должностным лицом — инспектором ДПС Пушкинского ОГИБДД Пименовым В.И., при этом К. были разъяснены его права и им собственноручно отражены объяснения по существу инкриминируемого правонарушения, в которых К. не оспаривал факт произведения и предъявления ему ИДПС Пименовым В.И. видеосъемки совершенного им правонарушения, на которой видно, что двигаясь в попутном направлении с автомобилем справа при повороте этот автомобиль перестроился и во избежание ДТП, он, К., принял влево, в результате чего его автомобиль передним левым колесом пересек сплошную полосу (л.д. 2).
— Схемой правонарушения, составленной 30.07.2009 года ИДПС Пименовым В.И., которая фактически является пояснительным рисунком к протоколу об административном правонарушении с указанием сведений, позволяющих восстановить маршрут движения, расположение транспортных средств, а так же сведения, характеризующие участок местности на месте правонарушения и фиксирующим дорожную разметку на участке Кузьминского шоссе от дома №66, где расположен магазин «Рио-Маг» до перекрестка с Петербургским шоссе в г.Пушкине, а не схемой ДТП, которая составляется с участием водителей и понятых (л.д.З).
— Схемой, составленной ИДПС Пименовым В.И. в судебном заседании 29.09.2009 года при рассмотрении жалобы К., которая совпадает со схемой, изготовленной им на месте совершения правонарушения К. 30.07.2009 года, при этом более полно отражает прилегающую территорию и содержит указание о месте, с которого им, Пименовым В.И., совершено фиксирование правонарушения (л.д. 82).
— Схемами совершения маневра обгона, представленными К. в суде 1-ой инстанции и в судебном заседании 29.09.2009 года при рассмотрении его жалобы, в той части, в которой они не противоречат схемам нарушения ПДД, составленным ИДПС Пименовым В.И. 30.07.2009 года и 29.09.2009 года, а именно в том, что в этих схемах К., оспаривая выезд на полосу встречного движения, отразил тоже место совершения маневра обгона на Кузьминском шоссе в зоне ограниченной видимости, вызванной изгибом дороги и наличие сплошной линии разметки на данном участке дороги, что и в схемах, составленных ИДПС Пименовым В.И. (л.д. 12, 83).
— Картой и ксерокопией карты г. Пушкина из Справочника по г. Санкт-Петербургу и компьютерной распечаткой Кузьминского шоссе, представленными при рассмотрении жалобы К. его защитником Н., которые не противоречат правильности указания расположения Кузьминского шоссе, произведенных ИДПС Пименовым В.И. в составленных им в отношении К. протоколе об административном правонарушении и схемах нарушения ПДД (л.д. 84, 124-126).
— Схемами организации дорожного движения на Кузьминском шоссе в г.Пушкине, ограниченными перекрестками с Академическим проспектом и Петербургским шоссе, представленными СПГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» по факсу и по почте, которые не противоречат данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и схемах, составленных в отношении К. инспектором ДПС Пименовым В.И., как в части указания ограниченной видимости ввиду имеющегося на дороге изгиба, так и в части имеющейся сплошной линии разметки 1.1, за исключением незначительных участков дороги в зоне примыкающих выездов, имеющих дорожную разметку 1.7. Оценивая содержащиеся в вышеуказанных схемах сведения о наличии разметки 1.1 между выездами, следующими за пешеходом переходом, расположенным после Академического проспекта, суд не усматривает в них существенных расхождений и считает несущественным нарушением, вызванными техническими причинами, отсутствие цифрового обозначения 1.1 «Сплошная линия» в первоначально поступившей в суд 08.10.2009 года схеме по факсу (л.д. 92) и в ее же оригинале, поступившем в суд 12.10.2009 года по почте (л.д.95) с указанием цифрового обозначения разметки 1.1 на данном участке Кузьминского шоссе в повторно поступившей в суд 27.10.2009 года схеме (л.д. 115), учитывая, что расхождений в фактическом изображении именно сплошной линии разметки 1.1 на данном участке Кузьминского шоссе в вышеуказанных схемах не имеется (л.д. 91-93, 94-96,114-115).
— Справкой ОАО «Автодор Санкт-Петербург» о том, что ширина проезжей части на участке Кузьминского шоссе в г.Пушкине, ограниченной перекрестками с Петербургским шоссе и Академическим проспектом, составляет 10, 6 м. (л.д. 20).
— Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы Пушкинского ОГИБДД Г. Санкт-Петербурга от 30.07.2009 года, согласно которой инспектор ДПС Пименов В.И. осуществлял патрулирование один по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (л.д.74-75).
— Копией должностной инструкции инспектора ДПС Пушкинского ОГИБДД, согласно п.п. 2.5, 2.12, ЗЛО которой на инспектора ДПС Пименова В.И. возложена обязанность по предотвращению и пресечению административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, составление протоколов об административных правонарушениях и принятие других мер, предусмотренных законодательством об административных правонарушениях (л.д. 76¬79).
— Сведениями, поступившими из Администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга из которых следует, что на противоположных сторонах Кузьминского шоссе имеются два строительных объекта, имеющих одинаковое обозначение дом №66: ЗАО «КапЛист» под литером А и торговый комплекс «Рио-Маг» под литером А4 (л.д.117-119, 116).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми согласно КоАП РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.
Суд критически оценивает доводы К. и его защитника Н. о том, что ИДПС Пименов В.И. вообще не имел физической возможности видеть тот участок дороги, на котором он инкриминирует совершение К. правонарушения, а так же суд критические оценивает их доводы, ставящие под сомнение указанное ИДПС Пименовым В.И. место, с которого он наблюдал совершенное К. правонарушение и факт выезда К. через сплошную осевую с учетом габаритов двух легковых автомобилей и ширины проезжей части Кузъминского шоссе. При этом суд учитывает, что инспектор ДПС ОГИБДД Пушкинского РУВД Санкт-Петербурга Пименов В.И. ранее К. и его свидетелей: Д. и Ч. не знал, что К. не оспаривается, следовательно, оснований для неприязни и оговора К. у ИДПС Пименова В.И. не имеется. В отличие от К., он никак не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, в то время, как сам К. и представленные им свидетели: Д. — его непосредственный начальник, и Ч.- его сослуживец, являются лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения дела с целью избежания К. ответственности за совершенное правонарушение. Суд так же учитывает, что ни фактическое место совершение обгона, ни обстоятельства его совершения в результате обгона автомобиля ВАЗ белого цвета, движущегося справа от автомобиля, управляемого К., указанные инспектором ДПС Пименовым В.И., не расходятся с обстоятельствами, указанными К. и его свидетелями: Д. и Ч. А потому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Пименова В.И. о том, что водитель К., при осуществлении маневра обгона автомобиля ВАЗ-2106 белого цвета, следовавшего по центру своей полосы движения, выехал через разметку 1.1 «Сплошная линия» на полосу встречного движения. При этом суд учитывает содержащиеся в протоколе об административном правонарушении показания К. о том, что следуемый справа от него автомобиль сместился при повороте и во избежание наезда он, К., передним левым колесом пересек сплошную линию разметки. В связи с чем, представленный К. при рассмотрении жалобы расчет о возможности проезда двух легковых автомобилей на данном участке дороги с учетом безопасного интервала между ними без выезда на полосу встречного движения суд оценивает критически и считает их попыткой переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд критически оценивает доводы защитника Н. о недопустимости составленного в отношении К. протокола об административном правонарушении ввиду якобы неточного указания адреса ориентира: дом №66 + 200м. по Кузьминскому шоссе, учитывая, что согласно представленных им сведений нумерация домов по разным сторонам Кузьминского шоссе делится на четные и нечетные, поскольку эти доводы были проверены судом при рассмотрении жалобы и опровергаются поступившими из Администрации Пушкинского района сведениями об одинаковой нумерации находящихся на противоположных сторонах Кузьминского шоссе объектах, как дом №66: ЗАО «Кап Лист» под литером А и торговый комплекс «Рио-Маг» под литером А4 (л.д.117-119, 116). Отсутствие ссылки на «литера А4» при обозначении места совершенного К. правонарушения в составленном в отношении его ИДПС Пименовым В.И. протоколе об административном правонарушении, суд при вышеуказанных обстоятельствах считает несущественным нарушением, не влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что отрицая факт выезда на полосу встречного движения, К. и представленные им свидетели: Д. и Ч. не оспаривают факт совершения обгона автомобиля ВАЗ-2106 в районе бассейна «Атлантида», который расположен ближе к торговому комплексе «Рио-Маг», что так же совпадает и с показаниями свидетеля Пименова В.И. о том, что определяя место инкриминированного К. правонарушения он ориентировался на дом №66 по Кузьминскому шоссе, в котором расположен торговый комплекс «Рио-Маг». А согласно поступивших в суд схемам из ГУ «ДОДД» на данном участке Кузьминского шоссе, за исключением выездов, имеется сплошная линия дорожной разметки 1.1., а так же имеется зона ограниченной видимости ввиду имеющегося на дороге изгиба.
Суд так же учитывает, что п.10 Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года предусмотрена возможность вызова в суд инспекторов ДПС, в случае необходимости, для выяснения возникших вопросов. А потому мировой судьей правомерно был вызван в суд и допрошен в качестве свидетеля на основании ст.25.6 ч.1 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ инспектор ДПС Пименов В.И., как лицо, которому могли быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Тот факт, что К., не дождавшись явки свидетеля Пименова В.И. в судебное заседание 11.08.2009 года, покинул зал судебного заседания судебного участка №178 вместе с торопившимся по служебным делам его начальником — свидетелем Д., что объективно подтверждено при рассмотрении жалобы, как показаниями самого К., так и показаниями свидетелей Д. и Пименова В.И., не является основанием для признания данных в суде 1-ой инстанции свидетелем Пименовым В.И. показаний недопустимыми, поскольку он был допрошен с соблюдением требований процессуального законодательства. Кроме того, при рассмотрении жалобы К. свидетель Пименов В.И. был неоднократно допрошен и дал подробные, обстоятельные показания, которые не расходятся с его показаниями, изложенными в постановлении мирового судьи Максимовой Т.В. от 18.08.2009 года.
Тот факт, что произведенная ИДПС Пименовым В.И. на личную камеру видеосъемка совершенного К. правонарушения не была приобщена к материалам административного дела и впоследствии не была ИДПС Пименовым В.И. предъявлена для обозрения ни в суде 1-ой, ни в суде 2-ой инстанции со ссылкой Пименова В.И. на то, что данная запись им не была сохранена, не является основанием для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми. А имеющиеся в протоколе об административном правонарушении собственноручные объяснения К. объективно и категорично подтверждают тот факт, что такая запись ИДПС Пименовым В.И. производилась и была ему предъявлена. Последующее отрицание К. данного обстоятельства со ссылкой на то, что он неправильно сформулировал в протоколе свои объяснения суд считает голословными и поэтому неубедительными.
А потому суд критически оценивает показания К. о том, что он при совершении маневра обгона не совершал выезд на полосу встречного движения и ему не предъявлялась видеозапись совершенного им правонарушения, а так же суд критически оценивает изменение свидетелями Д. и Ч. в суде 2-ой инстанции своих показаний в части того, что мировой судья неправильно истолковала их показания относительно того, что они якобы не видели, выезжал или не выезжал К. через сплошную осевую, в то время, как они утверждали, что он такой выезд не совершал, поскольку данные их утверждения являются голословными, не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.
Суд критически оценивает все доводы возражений К. и его защитника Н., поскольку они опровергаются тщательно изученными и верно оцененными мировым судьей Максимовой Т.В. имеющимися в деле доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми согласно КоАП РФ, и оснований не доверять которым у суда не имеется.
Суд учитывает, что мировой судьей материалы административного дела были рассмотрены с участием К., давшего объяснения в суде 1-ой инстанции, который в полном объеме воспользовался своими правами по делу, чьи многократно заявленные ходатайства были рассмотрены мировой судьей, а так же были допрошены указанные им свидетели: Д. и Ч. и их показаниям была дана соответствующая оценка.
А потому суд критически оценивает доводы К. и его защитника Н., о том, что Кудишин СИ. не совершал инкриминируемого ему правонарушения.
Таким образом, все доводы жалобы К. сводятся к отрицанию и к переоценке имеющихся в деле доказательств, произведенной мировым судьей судебного участка №178 Санкт-Петербурга Максимовой Т.В., оснований для которой при рассмотрении жалобы судом не установлено.
Оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что вывод мирового судьи судебного участка №178 г. Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. о доказанности совершения К. инкриминируемого ему правонарушения, является законным и обоснованным, поскольку К. совершая обгон, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги с ограниченной видимостью при наличии разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность именно по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд так же учитывает, что административное дело рассмотрено в предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ сроки. Наказание назначено с учетом данных о личности К., притом минимальное, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.
Совершенное К. правонарушение, за которое законом не предусмотрено альтернативного наказания и предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, ввиду общественной опасности таких действий на дороге, независимо от наступивших последствий, не может рассматриваться, как малозначительное, а потому оснований для прекращения производства по делу за его малозначительностью, суд так же не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.4.5, 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №178 г. Санкт-Петербурга Максимовой Т.В. от 18.08.2009 года по административному делу № 5-450/2009-178 (№ 12-288/ж/09) о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца -оставить без изменения, а жалобу К. — оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.