ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 78-Г06-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Пирожкова В.Н
Судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2006 г. дело по заявлению Н. об оспаривании положения пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга №1444 от 18.08.2004г. «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 18.12.2003г. №759» по кассационной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2005г., которым заявленное им требование оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской, Федерации Соловьева В.Н., объяснения заявителя Н., представителя губернатора Санкт-Петербурга Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей решение Санкт-Петербургского городского суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Правительством Санкт-Петербурга 18.08.2004г. принято Постановление №1444 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 18.12.2003г. №759».
Пунктом 1 указанного Постановления установлены тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках согласно приложению № 1.
Приложением 1 установлены тарифы на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об оспаривании законности пункта 1 Постановления №1444 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 18.12.2003г. №759» и Приложения 1.
В обоснование своего требования Н. сослался на то, что, по его мнению, Правительство Санкт-Петербурга превысило свои полномочия, кроме того, установило размер платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств в отсутствие методических рекомендаций по тарифной политике оплаты данных расходов, что было предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации №759 от 18 декабря 2003г.
Заявитель полагал, что оспариваемая им норма ущемляет его права и законные интересы, так как 5 ноября 2005г., транспортное средство — «Москвич 2141», пользователем которого он является по доверенности, было эвакуировано на специализированную стоянку, а он был обязан оплатить расходы по транспортировке и хранению автомобиля. Заявитель полагал, что подвергнут административному наказанию, не предусмотренному КоАП РФ. Кроме того, произошло задержание транспортного средства, помещение его на стоянку, что возможно лишь в обеспечительных мерах по делу об административном правонарушении.
Представитель Правительства Санкт-Петербурга заявленные Н. требования не признал, полагал их необоснованными.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2005г. заявление Н. об оспаривании законности пункта 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга №1444 от 18.08.2004г. «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 18.12.2003г. №759» и Приложения №1 к Постановлению оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на ошибочность его выводов относительно правовой природы установления оплаты расходов, связанных с задержанием и транспортировкой транспортных средств.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003г. №759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранение, а также запрещения эксплуатации» утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации организовать работу по созданию специализированных муниципальных стоянок — специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы.
Судом правильно отмечено, что в соответствии с п.5 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства соответствующего вида, помещение его на стоянку, хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации, за транспортировку задержанного транспортного средства взимается плата в размере, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, во исполнение указанного постановления Правительством Санкт-Петербурга 18.08.2004г. и было принято оспариваемое Постановление №1444 «О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 18.12.2003г. №759».
Пунктом 1 указанного Постановления установлены тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках согласно приложению №1.
Приложением №1 установлены тарифы на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства на специальной стоянке. Следовательно, судом правильно указано, что полномочия Правительства Санкт-Петербурга по организации работы по созданию специализированных муниципальных стоянок — специально отведенных охраняемых мест хранения задержанных транспортных средств, в том числе для транспортных средств, перевозящих опасные грузы, и взимание платы в размере, установленном исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, прямо предусмотрено Правительством РФ в Постановлении №759 от 18.12.2003г. и в Правилах, утвержденных этим Постановлением.
Доводы заявителя о том, что Правительство Санкт-Петербурга не вправе было устанавливать произвольные тарифы на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, так как отсутствуют методические рекомендации по тарифной политике оплаты данных расходов, которые должны были быть разработаны Министерством экономического развития и торгов РФ в трехмесячный срок, о чем указано в п.3 Постановления Правительства РФ судом обоснованно признаны несостоятельными.
Полномочия исполнительной власти субъектов РФ пот установлению размера платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства предусмотрены п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ №759 от 18.12.2003г.
Следует согласиться и с выводом суда о том, что отсутствие разработанных методических рекомендаций не лишает права субъекта Российской Федерации на установление размеров указанной платы.
Относительно доводов заявителя и якобы допущенных при этом нарушениях положений Кодекса об административных правонарушениях, налогового законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» следует признать их ошибочными, так как оспариваемый им нормативно-правовой акт не имеет непосредственного отношения к указанным правоотношениям.
Судом правильно признаны надуманными и доводы заявителя о том, что взимание расходов за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств являются понуждением к оплате услуг, чем нарушаются его права на свободу экономической деятельности и на свободу договорных отношений.
Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, как правильно отмечено судом, является лишь средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги, и не может по существу рассматриваться в качестве административного наказания.
В судебном заседании заявитель пояснил, что он оставил свой автомобиль под запрещающим знаком, при этом знал, что нарушает правила остановки и парковки, видел машину-эвакуатор. Таким образом, заявитель не отрицает, что нарушил установленные в субъекте РФ Санкт-Петербурге правила.
Между тем, статья 44 Устава Санкт-Петербурга, предусматривающая полномочия Правительства Санкт-Петербурга, возлагает на него обязанность по обеспечению исполнения Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава, законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, осуществляет, в пределах своих полномочий меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод человека и гражданина, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью.
Таким образом, Правительство Санкт-Петербурга реализовало свое право, предоставленное Постановлением Правительства РФ №759 от 18.12.2003г., и Уставом Санкт-Петербурга.
Отказывая Н. в удовлетворении заявленного им требования, суд обоснованно сделал вывод о недоказанности нарушения оспариваемым нормативным правовым актом его прав и охраняемых законом свобод.
С учетом изложенного постановленное по делу решение Санкт-Петербургского городского суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом исследовались с последующей правовой оценкой.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2005г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
