Апелляционная жалоба

Приморский федеральный районный суд
Санкт-Петербурга

 от: Б, проживающего по адресу: Санкт-Петербург,

адрес для корреспонденции:
«Юридическое бюро Носова»

28.09.2009

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА
на Постановление мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга
от 18.09.09 по делу №5-329/2009-165

   Постановлением Мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 18.09.09 Б. был привлечён к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
     С указанным постановлением не согласны по следующим основаниям.

     1. Суд вынес оспариваемое Постановление по истечении срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.
Вменяемое Б. правонарушение совершено 04.07.09. Последний день двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, приходиться на 04.09.09.
    В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства о передаче дела по месту жительства течение срока давности приостанавливается.
24.08.09 было вынесено определение о передаче дела по месту жительства Б. Следовательно, 24.08.09 производство по делу осуществлялось.
    07.09.09 было вынесено определение о назначении дела к слушанию. Следовательно, 07.09.09 производство по делу осуществлялось.
   Таким образом, срок давности приостанавливается на 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 августа, 1, 2, 3, 4, 5, 6 сентября. Всего 13 дней. Таким образом, 17 сентября соответствовало бы 04 сентября, если бы срок давности не приостанавливался, т.е. 17 сентября был последний день, когда было возможным привлечение Б. к административной ответственности.
Об этом свидетельствует даже сравнение дат: 25.08=07.09; 26.08=08.09; 27.08=09.09; 28.08=10.09; 29.08=11.09; 30.08=12.09; 31.08=13.09; 01.09=14.09; 02.09=15.09; 03.09=16.09; 04.09=17.09.
   Пример абсолютно аналогичного подсчёта, с учётом дней вынесения определений о приостановке и возобновления производства по делу, содержится в Постановлении ВС РФ от 21.11.08, текст которого прилагается к апелляционной жалобе.

    2. Суд вынес Постановление по не полностью исследованным обстоятельствам дела.
   Суд отказал в истребовании сертификата на техническое средство, которым производилось измерение, в то время, как в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, специальные технические средства должны иметь соответствующие сертификаты.
   Суд отказал в вызове понятых, присутствовавших при освидетельствовании, несмотря на существенные противоречия в показаниях Б. и Инспектора ГИБДД.
  Суд отказал в проведении экспертизы по делу, несмотря на наличие заключения специалиста о том, что данный акт освидетельствования не может быть признан обоснованным.

   3. Суд фактически лишил Б. права управления транспортным средством не с момента вступления Постановления в законную силу, а с 21.09.09.
   В соответствии с п.2.1.1 ПДД, для управления транспортным средством водитель обязан при себе иметь: «водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разрешение». Никакие справки, даже выданные судом, не могут заменить указанные в ПДД документы. Временное разрешение Б. было продлено только до 21.09.09, и мировой судья отказался продлить временное разрешение, срок действия которого закончился 21.09.09.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.5, 26.2, 26.8, 27.10  КоАП РФ

ПРОШУ:

    1. Отменить Постановление Мирового судьи судебного участка №165 Санкт-Петербурга от 18.09.09 по делу №5-329/2009-165;
    2. Прекратить производство по делу за истечением срока привлечения к ответственности.