Постановление

Дело №5-329/2009-165

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

18 сентября 2009 года                                                                    г.Санкт–Петербург

Мировой судья судебного участка №165 г.Санкт – Петербурга Рева О.В., с участием защитника – Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП в отношении Б., 29.04.1971 года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, женатого, имеющего детей 1996 и 2009 года рождения, работающего генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Санкт – Петербург, к административной ответственности привлекавшегося в течение года,
    Б. разъяснены права и обязанности в соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснена ст.51 Конституции РФ.
    
УСТАНОВИЛ:

    Б. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения. А именно: Б. 04.07.2009 года в 11 часов 17 минут, управлял автомобилем Форд Проба г.н.з., принадлежащим на праве собственности Б. двигался по пр. Энгельса у дома 53 ул.Дрезденской к Скобелевскому пр. в Санкт – Петербурге находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
    Б. в судебное заседание явился, отводов, самоотводов не заявлено.
    Б., согласившись дать объяснения, пояснил суду, что накануне вечером он, находясь в компании шести человек, действительно употреблял спиртные напитки, а именно около 1 литра водки, на следующий день 04.07.2009г. поехал на автомобиле на работу, поскольку чувствовал себя хорошо, однако не учел, что возможен запах алкоголя изо рта. На автомобиле направился в магазин на пр. Энгельса, где был остановлен сотрудником ДПС, инспектор сказал Б., «от вас пахнет, давайте подышим в трубочку», они отъехали к ул. Пархоменко. Там бар. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал наличие алкогольного опьянения. Инспектор сказа, соглашайся с результатом, а то повезем к врачу и это займет много времени, Б. пояснил, что согласился с показаниями прибора, но на самом деле в состоянии опьянения не находился, возможно у него имелись «остаточные явления». Б. не отрицает, что при составлении в отношении него протоколов, освидетельствовании присутствовали понятые.
    Защитник Б., действующий на основании доверенности Н. полагал, что дело подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что срок истек 17.09.2009 года.
    Так же защита ссылается на то, что Б. был незаконно направлен на освидетельствование, поскольку Б. был остановлен на пр. Энгельса, а освидетельствован на Пархоменко 14, к тому же акт освидетельствования был составлен с нарушением законодательства и не имеет юридической силы, поскольку отсутствует сертификат на прибор. Кроме того, сам акт опровергается представленным Б. актом медико – наркологического экспертного исследования .д.20-33).
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС роты СБ ГИБДД Пименов Р.С. показал, что 04.07.2009 года находился на службе, для проверки наличия талона техосмотра на пр.Энгельса им был остановлен водитель «маленькой спортивной машины», при проверке документов у водителя Б., был выявлены признаки алкогольного опьянения, сильный запах изо рта, на что инспектором было предложено водителю пройти освидетельствование. Б. согласился и прибор Алкотектор показал наличие у Б. состояния опьянения, был составлен акт освидетельствования, при проведения всех процессуальных действий присутствовали понятые. Водитель факт употребления спиртных напитков не отрицал, пояснял, что ехал за покупками, был согласен с результатом освидетельствования, с актом, протоколом и не требовал направления его на медицинское освидетельствование. Инспектор ДПС полностью подтвердил изложенное им в протоколах, акте.
    Суд, выслушав Б., его защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Б. подтверждается:
    - протоколом об административном правонарушении 78 АА №141302 от 04.07.2009 года,
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством АА №021358 от 04.07.2009 года, поскольку Б. управлял автомобилем с признаками опьянения.
    -актом 78АА №016444 от 04.07.2009 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии у гражданина признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, с применением технического средства Алкотектор PRO-100 №634416 по показаниям которого – 0,358 мг/литр этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Б. согласен, о чем имеется его подпись в протоколе.
    -показаниями свидетеля Пименова Р.С.оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, и по обстоятельствам, ставшим ему известными в связи с исполнением своих непосредственных служебных обязанностей.
    Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Б. доказана, а его действия правильно квалифицирована по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
    Доводы защитника об истечении срока давности привлечения Б. к административной ответственности необоснованны.
    Правонарушение совершено Б. 04.07.2009года. Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2009года мировым судьей судебного участка №25 Санкт – Петербурга удовлетворено ходатайство о направлении дела по месту жительства Бар. .д.56).
    В силу части 5 ст.4.5 КоАП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    Согласно входящему штампу на сопроводительном письме дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Б. – мировому судье судебного участка №165 Санкт – Петербурга 07 сентября 2009года .д.59).
    Следовательно, по данному делу срок давности привлечения Б. к административной ответственности приостанавливался на период с 24 августа 2009 по 7 сентября 2009 года.
    При таких обстоятельствах, на момент вынесения постановления 18 сентября 2009 года двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истек.
    Доводы защитника о нарушении процессуальной процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и недостоверности Акта освидетельствования по указанным им основаниям суд во внимание не принимает, при этом суд исходит из следующего.
    Все вышеперечисленные протоколы, акт, представленные в качестве доказательств, составлены должностным лицом в рамках своих полномочий, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на пр. Энгельса 53, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на Пархоменко 14, что не противоречит закону.
    Представленный Б. акт медико–наркологического экспертного исследования ООО «Петроэксперт» о том, что приведенные в акте освидетельствования показания Алкотектора  не могут свидетельствовать о наличии алкогольного опьянения, поскольку не выявлены и не описаны симптомы опьянения, суд находит не убедительными.
    При этом суд исходит из следующего:
    Освидетельствование проведено пробором Алкотектор  PRO-100 №634416, что соответствует требованиям закона. Согласно паспорта технического средства .д.48) Алкотектор PRO-100 №634416 прибор прошел проверку 02 декабря 2008 года датой очередной проверки указано 02.12.2009 года. Таким образом, 02 декабря 2008 подтверждено соответствие данного Алкотектор  PRO-100 требованиям влияющим на результат и его показатели.
    Сделанные Б. записи в акте, соответствующих протоколах свидетельствуют об осознанном согласии с проведенной процедурой, сам Б. не отрицает употребления накануне алкоголя, поясняет, что был согласен с результатом освидетельствования.
    Таким образом, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Постановления Правительства №475 от 26 июня 2008 года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов».
    Все необходимые сведения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат.
    Каких – либо данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны сотрудников милиции при подписании протоколов Б., наличии конфликтной ситуации Б. не ссылается. Мотивы, по которым он согласился с результатом освидетельствования (спешил и т.д.) правового значения не имеют.
    Соблюдение требования закона о присутствии при оформлении вышеуказанных документов понятых у суда сомнения не вызывают, данные обстоятельства так же подтверждены Бар., свидетелем Пименовым.
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
    Смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1ст.12.8, ст.26.11, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    Б. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
    Водительское удостоверение, выданное на имя Б. направить в СБ ГИБДД, после вступления в законного силу данного постановления.
    Постановление может быть обжаловано в Приморский районный суд Санкт – Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №165 СПб.
    
Мировой судья судебного участка №165 СПб    
                                

00023.08.2010

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ