Надзорная жалоба

Ленинградский областной суд

 от: З.

НАДЗОРНАЯ  ЖАЛОБА
на Постановление мирового судьи судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области от 03.07.09 по делу №5-612/2009
и Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.08.09 по делу №12-125/09

Постановлением Мирового судьи судебного участка №58 Ленинградской области от 03.07.09, оставленным без изменения Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.08.09, З. был привлечён к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

С указанными судебными актами не согласны по следующим основаниям.

1. З. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он не управлял и не мог управлять транспортным средством. Как следует из протокола об административном правонарушении, к протоколу прилагался акт №090636 и Протокол о задержании транспортного средства (л.д.6). В указанном акте и протоколе сказано, что у автомобиля, которым якобы управлял З., «полная деформация кузова». Таким образом, автомобилем управлять было не возможно.
Ссылка суда апелляционной инстанции на показания сотрудника ГИБДД Нестерова незаконны, поскольку они не только продиктованы свидетелю самим судьёй, но и полностью противоречат всем материалам дела. Так во всех документах указано на полную деформацию кузова и нигде не сказано ни слова о всего лишь множественных повреждениях кузова. Кроме того, Нестеров утверждал о том, что он якобы был вызван на ДТП, в котором участвовал З. Однако, как установлено материалами дела, никакого вызова на ДТП не было и материалов о таком ДТП в природе не существует.
Более того, к моменту, когда З. якобы управлял автомобилем, этот автомобиль находился на специализированной стоянке. В представленном акте 47 АА №090636 о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, имеющемся в материалах дела, указано, что транспортное средство, которым якобы управлял З., помещено на стоянку в 12-30. В протоколе АД №090636 от 20.06.09 о задержании транспортного средства не указано время задержания. А в протоколе Представленная суду (и написанная под диктовку судьи) справка без печати за подписью некоего Плешкова не может опровергать данные, содержащиеся в официальном документе.
В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в ныне действующей редакции (в отличие от первоначальной редакции указанной статьи), субъектом данного правонарушения может являться только водитель. Так как З. не управлял (не мог управлять) транспортным средством, он не являлся водителем в момент предъявления к нему сотрудниками ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования.
В соответствии со ст.3.8 КоАП РФ, лишение специального права устанавливается за «нарушение порядка пользования этим правом». З. не нарушал порядок пользования специальным правом, так как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был осуществлён вне периода пользования специальным правом.

2. Суд апелляционной инстанции не только фальсифицировал дело, но и указал в Решении ложные сведения.
Суд указал в решении, что З. подписал протокол об административном правонарушении и выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствование, от прохождения которого потом уклонился. Данные утверждения опровергаются всеми материалами дела. Так на л.д.4 в Протоколе 47АА№018067 от 20.06.2009г. после подписи З. стоит слово «согласен». Слово «согласен» было вписано 29.06.2009г. не З. В материалах дела имеется копия доверенности, выданная З., заявление, написанное З. собственноручно (л.д.14), и простым визуальным сравнением с учётом знаний основ криминалистики, которой обучают всех лиц, имеющих высшее юридическое образование, нетрудно установить существенное различие в подчерке между написанным З. и написанным от его имени в указанном протоколе. Защитник З. неоднократно указывал на фальсификацию указанного протокола и заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства. Свою подпись З. поставил в указанном протоколе только 29.06.2009г. под принуждением – в обмен на временной разрешение на управление транспортным средством. Подтверждением этого также служит и то, что и в этом и во всех остальных протоколах имеется указание на то, что З. отказался от подписи.

3. Суд апелляционной инстанции отказался исследовать оправдывающие З. доказательства.
Так суд отказался допросить вызванных в суд свидетелей – понятых, указанных в Протоколе 47АА№018067 от 20.06.2009г. о направлении на медицинское освидетельствование, которые подтвердили бы факт отсутствия состава правонарушения.
В справке, подписанной неким Плешковым, указано, что водитель эвакуатора был уволен в июле. У любого работодателя имеются данные сотрудников, которые трудоустраиваются к нему на работу. Без этих данных работодатель не может платить налоги. Однако суд, вызвав водителя эвакуатора, который подтвердил бы время, когда автомобиль был помещён на стоянку, отказался истребовать сведения о месте жительства и направить по этому адресу повестку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3.8, 12.26  КоАП РФ

ПРОШУ:

1) Отменить Постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.09 по делу №5-612/2009;
2) Отменить Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14.08.09 по делу №12-125/09;
3) Прекратить производство по делу №5-612/2009 за отсутствием состава правонарушения.