Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Карпенко С.М., рассмотрев жалобу З. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области от 3 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области от 3 июля 2009 года З. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 20 июня 2009 года в 13 часов 10 минут в пос. Ромашки Приозерского района Ленинградской области он управлял транспортным средством автомобилем
«Ауди А4» с государственным регистрационным знаком с явными признаками алкогольного опьянения
(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования в лечебном учреждении отказался.
При составлении протокола 47 АА № 023729 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подписав протокол, З. от объяснений уклонился.
З. подал жалобу на указанное постановление в Приозерский городской суд, полагая, что он привлечен к административной ответственности необоснованно.
В ходе судебного заседания представитель З. действующий на основании доверенности Н. заявил, что автомобилем его доверитель не управлял и поэтому у сотрудников милиции не было оснований для проведения его освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель Нестеров А.А. пояснил, что он в составе экипажа ГИБДД выезжал по информации об аварии с участием З. При подъезде к месту аварии на автодороге ведущей от пос. Н.Деревня к пос. Ромашки, он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль Ауди под управлением З. В салоне автомобиля больше никого не было, а сам З. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. З. отказавшись пройти освидетельствование на месте согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Дождавшись прибытия эвакуатора экипаж передал аварийный автомобиль Ауди имевший множественные повреждения всего корпуса, водителю эвакуатора, и вместе с З. проследовал в больницу Приозерска. По прибытию в приемный покой З. заявил врачу отказ проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Судья, выслушав пояснения Н., свидетеля Нестерова А.А., исследовав материалы дела: определение, сопроводительные письма, протокол 47 АА № 023729 об административном правонарушении от 20.06.2009 года, протокол АД № 117435 об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2009 г., протокол 47 АА № 018067 о направлении на медицинское освидетельствование от 20.06.2009 г., акт №565 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица которое управляет транспортным средством от 20.06.2009 года, протокол АД № 090636 от 20.06.2009 года о задержании транспортного средства, справку ИЦ, копию водительского удостоверения, расписку, копию листка нетрудоспособности, постановление №5-612/2009 от 03 июля 2009 года, заявление, конверт, жалобу, копию акта 47 АА № 090636, опись, а также представленный по запросу суда ответ с ООО
«Мега-Форс», согласно которого автомобиль Зайцева был принят на стоянку в 15 часов 20 июня 2009 года, приходит к следующему:
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Действия З. правильно квалифицированы мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Работники милиции в соответствии со ст.11 Закона
«О милиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.п.1-1, 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475
«Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» — Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Действующим законодательством не предусмотрено составление какого-либо документа при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данный отказ не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вместе с тем именно вышеуказанными
«Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», определено, что водитель подлежит медицинскому освидетельствованию, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточным основанием нахождения З. в состоянии алкогольного опьянения были определены — запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи — наличие которых отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 47 АА № 018067 от 20.06.2009 г., и подтверждено подписями понятых.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения
(далее — ГИБДД),
(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено, при составлении протокола существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
При составлении протокола об административном правонарушении З. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о допущенном нарушении норм административного законодательства, тем, что при составлении протокола было указано, что машина полностью деформирована и следовательно З. не мог двигаться на ней. Данные утверждения заявителя опровергнуты показаниями свидетеля Нестерова пояснившего, что данное указание о деформации кузова автомобиля после аварии обозначало множественность вмятин на кузове, но не свидетельствовало о том, что автомобиль не мог двигаться.
Суд полагает, что утверждения заявителя о несоблюдении установленного порядка его привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения. Мировой судья в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы дела об административном правонарушении.
В соответствие со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев назначено З. в пределах установленных санкцией статьи и не является максимальным.
Диспозицией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ определено, что за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Таким образом, жалоба З. на постановление мирового судьи судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области от 3 июля 2009 года о привлечении его к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка №58 Приозерского района Ленинградской области от 3 июля 2009 года о привлечении к административной ответственности З. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
