Апелляционное постановление арбитражного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 июня 2009 года                   Дело №А56-50379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  Шульги Л.А.
судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4131/2009) Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу №А56-50379/2008 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ООО «Г «и к Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления
при участии:
от заявителя: Н., дов. от 06.06.2007 № 12/07
от ответчика: А., дов. от 01.10.2008 № 17/33404

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Г» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу (далее — Инспекция) от 12.11.2008 №680 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением от 02.03.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.
Инспекция заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2009 по делу №А56-50379/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела документам, а именно акту проверки и протоколу об административном правонарушении, а решение принято с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что 31.10.2008 Инспекция на основании поручения от 31.10.2008 №14/835 провела проверку соблюдения законодательства Российской Федерации по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, принадлежащем ООО «Г».
В ходе проверки установлен факт наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) модели АМС100Ф зав. № неопломбированной в установленном порядке — отсутствует пломба центра технического обслуживания (пломба ЦТО). Результаты проверки оформлены актом от 31.10.2008 № 018290 .д. 27).
Определением от 31.10.2008 №018290 в отношении ООО «Г» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ .д. 24).
В присутствии законного представителя Общества Инспекцией 07.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 680 .д. 23).
Постановлением от 12.11.2008  № 680 ООО «Г» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. .д. 21).
Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу Инспекции, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положениями статьи 5 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организации, применяющие ККТ, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольно-кассовой ленте и в фискальной памяти).
Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 разъяснено, что под неприменением ККТ следует понимать использование ККТ, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кассовый аппарат АМС 100Ф, версия: 16, заводской номер, принадлежащий Обществу зарегистрирован в Инспекции №16, техническое обслуживание и ремонт производит ООО «К».
Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется правонарушение, выразившееся в применении ККТ без пломбы ЦТО. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивость данного обстоятельства, поскольку в судебном заседании (протокол от 26.02.2009) администратор кассир И., пояснила, что в ходе проверки проверяющий обратил внимание на пломбу ЦТО, которая была смазана, но буквы читались «КР», формулировку «пломба отсутствует по неизвестной мне причине» указала со слов проверяющего, который пояснил, что формулировки «пломба смазана» не существует. При этом, бумажная марка-пломба была на месте.
Также тот факт, что пломба ЦТО была в наличии, свидетельствует и имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО «К» от 05.11.2008. В частности в нем указано, что пломба ЦТО частично повреждена (смазана). При этом, марка-пломба не повреждена, ККТ не вскрывалась посторонними лицами, несанкционированного доступа в фискальную память не имелось, фискальная память исправна и нарушений в показаниях счетчиков фискальной памяти не отмечено.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Инспекцией не представлены достоверные доказательства, отсутствия в момент проверки пломбы ЦТО, а также подтверждающие возможность доступа ООО «Г» к фискальной памяти контрольно-кассовой машины в отсутствие пломбы, что является необходимым элементом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при отсутствии данных, позволяющих объективно установить вину Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2009 года по делу А56-50379/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Санкт-Петербургу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

00020.09.2010

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ