Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург
02 марта 2009 года Дело № А56-50379/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 02 марта 2009 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Ресовская Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ресовской Т.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: ООО «Г»
заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии
от заявителя: пр. Н. по доверенности от 06.06.2007
ген. директор П. протокол № 8 от 03.03.2008
от заинтересованного лица: пр. Г. По доверенности от 11.01.2009
пр. Ф. по доверенности от 24.02.2009
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Г» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 12.11.2008 №680 о привлечении к административной ответственности.
Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.
МИФНС №17 была осуществлена проверка магазина, принадлежащего ООО «Г» и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр.. По результатам проверки 31.10.2008 был составлен акт №018290, в котором зафиксировано, что денежные расчеты в момент предоплаты за дверь в сумме 19760 руб. осуществлялись с применением ККМ модели АМС 100 Ф зав. №, не опломбированной в установленном порядке.
Инспектором МИФНС №17 в отношении Общества был составлен протокол №680 от 07.11.2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.
Постановлением от 12.11.2008 №680 ООО «Г» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб.
Оспаривая постановление, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения; считает, что смазанный оттиск печати ЦТО на пломбе не свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.
В соответствии с требованиями ст.ст.4,5 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»: организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.
За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» №16 от 31.07.2003 разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеется повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.
Согласно карточке регистрации ККМ АМС 100 Ф, зав. №, зарегистрирована в установленном порядке в МИФНС №16 по Санкт-Петербургу; техническое обслуживание и ремонт ККМ осуществляет ООО «К».
В постановлении, протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра налоговым органом указано на отсутствие пломбы ЦТО.
В судебном заседании 26.02.2009 была допрошена в качестве свидетеля администратор-кассир И., которая показала, что при проверке 31.10.2008 пломба ЦТО на ККМ была в наличии, но была немного смазана; ККМ работала нормально; бумажная марка-пломба была на месте.
Инспектор МИФНС №17 Ф., проводивший проверку, пояснил, что на месте пломбы ЦТО имелся пластилин без видимого оттиска; марка-пломба присутствовала.
Согласно п.п. «п» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» от 23 июля 2007 года №470 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.
Пунктом 10 Постановления Правительства РФ №470 предусмотрено, что после проверки исправности, замены, ремонта или технического обслуживания на эту технику наклеивается марка-пломба, необратимо разрушающаяся или деформирующаяся при попытке ее удаления или при открытии или удалении корпуса контрольно-кассовой техники.
Исходя из смысла данной нормы наклеивание марки-пломбы связано с необходимостью обеспечения сохранности информации, содержащейся в фискальной памяти контрольно-кассовой машины.
В целях подтверждения сохранности информации на фискальной памяти ККМ заявителем представлено техническое заключение ЦТО ООО «К» от 06.11.2008.
Согласно техническому заключению, при осмотре кассового аппарата АМС 100 Ф зав. обнаружено частичное повреждение пломбы (смазана); марки-пломбы не повреждены, ККМ не вскрывалась посторонними лицами; несанкционированного доступа к фискальной памяти не имелось; фискальная память исправна и нарушений в показаниях счетчиков фискальной памяти не отмечено.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании вышеизложенного, суд считает, сто налоговым органом не доказано, что отсутствие оттиска пломбы ЦТО является повреждением пломбы, свидетельствующим о возможности доступа к фискальной памяти ККМ.
Недоказанность состава административного правонарушения в действиях Общества является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь статьями 167-170,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 12.11.2008 № 680 о назначении ООО «Г» административного наказания.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения
Судья Ресовская Т.М.
