Решение суда

Дело № 2-902/10                            28.07.2010 года


установил:
Ю. и А. обратились в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) заместителя Министра образования и науки РФ К., указывая, что должностное лицо не реагирует должным образом на их обращения по поводу нарушения законодательства в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «СГПУ».
Ю., надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела (л.д.156), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.49).
А., будучи надлежаще извещена о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с сообщением о нахождении одновременно на стационарном и амбулаторном лечении; полагает собранных по делу материалов недостаточным для вынесения решения (л.д.157). Доводы А. в этой части суд находит несостоятельным, поскольку документы, на отсутствие которых она ссылается, находятся в материалах дела. Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 15.06.2004г. № 280 «Об утверждении Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации», а также последующее постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2010г. № 337 «О министерстве образования и науки Российской Федерации» являются нормативными актами, находящимися в свободном доступе. Суд также не находит оснований для отложения дела в связи с нетрудоспособностью заявительницы, поскольку ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось по аналогичным ходатайствам А. (л.д.38-41, 53, 152-154); при этом дата предыдущего судебного заседания на …2010 г. была согласована судом лично с каждым заявителем, которые сообщили, что указанное время соответствует их интересам, однако в судебное заседание они также не явились (л.д.149).
Представитель Минобрнауки РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие; приобщил к материалам дела письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.58-62).
Заинтересованное лицо — заместитель Министра образования и науки РФ К., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился (л.д.155).
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из заявления Ю. и А. следует, что они являются соответственно профессором и доцентом Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет».
В соответствии с частью 1 статьи 12, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный закон) письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган.
Согласно пункту 3.1 Административного регламента Министерства образования и науки Российской Федерации по исполнению государственной функции «Организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденный приказом Минобрнауки России от 19 июня 2007г. № 177 (зарегистрирован Минюстом России 27 сентября 2007г., регистрационный № 10198) (далее — Административный регламент) прием и регистрация письменного обращения гражданина осуществляется в трехдневный срок специалистом общего отдела Департамента по управлению делами и государственной службе (до 11.06.2010г. — Административный департамент).
Материалами дела установлено, что заявители Ю. и А. в течение 2008-2009 годов неоднократно обращались в Министерство образования и науки России по вопросам деятельности СГПУ. Всего в Минобрнауки России зарегистрировано и рассмотрено 38 повторных обращений заявителей Ю. и А. по указанным вопросам, в том числе: ГП-МОН-4165, ГП-ФАУ-2290, ГП-37452, ГП-МОН-5330, ГП-МОН-5358, ГП-ФАУ-2962, ГП-МОН-5621, ГП-МОН-5718, ГП-ФАУ-3133, ГП-5358, ГП-МОН-6093, ГП-МОН-6730, ГП-6730, ГП-МОН-1351, ГП-ФАУ-728, ГП-МОН-1840, ГП-МОН-1842, ГП-ФАУ-994, ГП-МОН-2446, ГП-ФАУ-1271.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
В жалобе заявители указывают, что 27.10.2008г. они обратились на личный прием к заместителю Министра образования и науки РФ К., который не оформил карточку личного приема и не отреагировал должным образом на их письменное обращение, переданное на этом приеме.
Однако, в материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства того, что 27.10.2008г. заявители на личном приеме у заместителя Министра образования и науки РФ К. оставили письменное обращение, соответствующее требованиям статьи 7 Федерального Закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Заявители также указывают, что обратились на личный прием к заместителю Министра К. 07.04.2009г., во время которого, в нарушение закона, не было зарегистрировано их письменное заявление, на которое они ответа не получили.
Из заявления Ю. и А. от 07.04.2009г. следует, что они сообщали заместителю Министра о следующем:
1. что выданное Рособрнадзором предписание о приведении программы учебной дисциплины «Математика» на электромеханическом факультете СГПУ в соответствие с требованиями Государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования руководством СГПУ до настоящего времени не выполнено;
2. о том, что факультет иностранных языков СГПУ прошел лицензирование и аккредитацию в 2007г. при том, что сотрудники со званием или степенью составляют 23% от числа преподавателей, тогда как согласно Государственному образовательному стандарту таких преподавателей должно быть не менее 60%;
3. о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии общежития СГПУ;
4. об изменении заявителям педагогической нагрузки (л.д.29-30).
Факт личного обращения Ю. и А. на прием с указанным обращением и регистрации их письменного заявления от 07.04.2009г. подтверждаются материалами дела, из которых следует, что указанная жалоба заявителей была зарегистрирована как повторная под № ПГ-МОН-2579 от 09.04.2009г. (л.д.105). Таким образом, данное письменное обращение заявителей было зарегистрировано в Минобрнауки РФ в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения жалоб и обращений граждан Российской Федерации».
Мнение Ю. и А. о том, что их заявление подлежало немедленной регистрации в день обращения – 07.04.2009г. – является ошибочным, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального Закона, а также в соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента прием и регистрация письменного обращения гражданина должна быть осуществлена в трехдневный срок. Обращение заявителей от 07.04.2009г. зарегистрировано 09.04.2009г., т.е. в установленный законом срок.
Доводы Ю. и А. о том, что они не получили ответ на свое обращение от 07.04.2009г., опровергаются материалами дела.
Обращение Ю. и А. от 07.04.2009г. в соответствии с частью 1 статьи 9 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было принято к рассмотрению: определен исполнитель — Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор); установлен срок исполнения – до 08.05.2009г. (л.д.105).
В соответствии с пунктом 11.2 Регламента внутренней организации Министерства образования и науки Российской Федерации, утвержденного приказом Минобрнауки России от 01.09.2005 г. № 235, обращения граждан, поступившие в Минобрнауки России, могут направляться в федеральные службы и федеральные агентства, находящиеся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, для рассмотрения и ответа.
Письмом заместителя начальника Управления надзора и контроля Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзора) от 30.04.2009г. заявителям Ю. и А был дан ответ на их обращение от 07.04.2009г., в котором разъяснено следующее:
1. что в соответствии с предписанием Рособрнадзора по результатам внеплановой выездной проверки, на которое ссылались заявители в обращении, ректору СГПУ предложено в срок до 2009г. устранить выявленные нарушения в подготовке обучающихся, в связи с чем проверка выполнения предписания будет проведена по истечении указанного срока;
2. что в соответствии с действующим законодательством в сфере образования процедуру лицензирования и аккредитации проходят не факультеты и кафедры, а специальности. В связи с чем экспертная комиссия оценивает, в частности, кадровый потенциал не факультетов и кафедр, а специальностей в разрезе циклов дисциплин. По представленной ВУЗом информации в модуле комплексной оценки за 2008 год по специальности 031201 Теория и методика преподавания иностранных языков и культур процент лиц с учеными степенями и званиями в целом по специальности соответствует Государственному образовательному стандарту и составляет 98%;
3. что вопросы, связанные с нарушением в ВУЗе санитарно-эпидемиологических правил и норм, входят в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д.77-78).
Таким образом, ответ на очередное обращение от 07.04.2009г. был дан заявителям Министерством образования и науки Российской Федерации в установленный законом тридцатидневный срок (л.д.77-78).
Кроме того, ранее письмом начальника лицензирования и аккредитации Рособрнадзора заявителям Ю. и А. был дан более расширенный ответ на аналогичное обращение, направленное ими в 2009г. на имя Президента РФ Д.А.Медведева, в котором заявителям разъяснялось, что при проведении повторной лицензионной экспертизы СГПУ было представлено заключение Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Какие-либо материалы о нарушении в СГПУ государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм в Рособрнадзор из уполномоченного органа не поступало. Указанный заявителями в обращениях СНиП 2.08.02-89 отменен; при этом в веденном в действие СНиП 2.08.02-89* названные заявителями пункты 3.77, 3.102 и 3.115 отсутствуют. Также заявителям разъяснено, что в соответствии со статьей 53 Закона Российской Федерации «Об образовании» особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым Кодексом РФ; трудовые отношения работника образовательного учреждения и образовательного учреждения регулируются трудовым договором (контрактом), условия которого не могут противоречить законодательству Российской Федерации. Государственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляет Федеральная служба по труду и занятости, находящаяся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д.72-74).
Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Министерством образования и науки РФ заявителям было разъяснено, что в случае нарушения работодателем в отношении заявителей трудового законодательства им надлежит обращаться в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом РФ.
То обстоятельство, что при рассмотрении очередного обращения заявителей от …2010 г. Министерство образования и науки РФ не уведомило заявителей о направлении их обращения для рассмотрения по существу в Рособрнадзор, само по себе не является основанием для удовлетворения настоящей жалобы, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004г. № 300 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки» Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) находится в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации и осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области образования образовательными учреждениями высшего профессионального образования. Кроме того, ответ по существу обращения заявителей от 07.04.2009г. им был направлен Рособрнадзором 30.04.2009г., то есть в установленный законом тридцатидневный срок, поэтому права заявителей нарушены не были.
Доводы заявителей о том, что заместитель Министра образования и науки РФ К. не принял меры по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд находит несостоятельными, поскольку в обращении такого заявления о содействии в реализации своих конституционных прав и свобод, предусмотренного пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», не содержалось. Фактически в своем обращении заявители сообщали заместителю Министра образования и наук РФ о нарушении в Санкт-Петербургском государственном политехническом университете образовательного процесса, ненадлежащем санитано-техническом состоянии общежитий университета, изменении заявителям педагогической нагрузки. На все поставленные заявителями вопросы им были даны полные и исчерпывающие ответы.
То обстоятельство, что заявители не согласны с содержанием полученных ответов, а также то, что разъяснение на их последнее обращение подписано не лично заместителем Министра образования и науки РФ К., а заместителем начальника Управления надзора и контроля ФСО, подведомственной Министерству образования и науки РФ, не свидетельствует о нарушении прав заявителей, предусмотренных Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Из материалов дела следует также, что заявителям Ю. и А. Министерством образования и науки РФ направлялись ответы и на другие обращения, имевшие место за рамками поданной ими в суд жалобы.
Анализируя представленные суду материалы в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение Ю. и А. о том, что заместителем Министра образования и науки РФ К. нарушено их право на получение письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении от 07.04.2009г., не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено обратное.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы заявителей у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 12, 55-60, 67, 167, 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд 
решил:
Ю., А. в удовлетворении жалобы отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2010 г.