Постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          19.03.2009г.

Мировой судья Судебного участка №129 Санкт-Петербурга Ерунова Е.В. рассмотрев материалы административного дела в отношении М.,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил выечд в нарушение Правил дородного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев,предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а именно:
24.02.2009 года около 10 час. 34 мин. М., управляя а/м «Рено», государственный номерной знак двигался по улице Профессора Качалова в Санкт-Петербурге на дороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, в районе дома 22 выехал на сторону дороги предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, нарушив тем самым п.п.1.3, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения РФ. Где и был задержан:сотрудниками ГИБДД.
М. в судебном заседании вину не признал, и согласившись дать показания, заявив что в услугах защитника не нуждается показал суду, что он не выезжал на полосу дороги предназначенную для движения ТС преднамеренно. Он объезжал ямы которые находятся на дороге с левой стороны, так как с правой стороны был припаркован грузовик и объехать данные ямы с правой стороны не было возможности. После чего его остановили сотрудники ГИБДД. Так же он пояснил суду, что не все машины таким образом как он, объезжали ямы на дороге, некоторые машины.ехали прямо по ямам.
В свою очередь гр.М. пояснил суду, что ранее инспектора ГИБДД он не знал,неприязненные отношения с ним не сложились. На вопрос суда о том, какие причины его оговаривать имеются у инспектора ГИБДД, гр.М. затруднился суду пояснить. Также, гр.М. затруднился пояснить суду, почему он не снизил скорость движения и.аккуратно на малой скорости не проехал данные ямы не нарушая ПДД РФ, как это делали другие участники дорожного движения.
В судебном заседании представитель по доверенности ходатайствовала перед судом о приложении к материалам дела фотографии данного участка дороги. Суд изучив данное доказательство в судебном заседании пришел  к следующим выводам: данные доказательства не. отражают полностью картину происшедшего, так как фотографии сделаны не в момент совершения административного право нарушения, а следовательно невозможно с достоверностью определить картину произошедшего. Также суд не может с достоверностью определить относится ли отображаемая картина на.'фотографиях к данному, административному происшествию по следующим основаниям: На фотографиях не указана дата (год, месяц, число) когда были сделаны данные снимки; так же у суда нет Возможности с достоверностью определить нужный или нет участок пороги сфотографирован, на котором произошло данное административное правонарушение для того, что бы с достоверностью определить картину происшедшего. В связи с вышеизложенным суд не может установить дату и время когда были сняты данные кадры и распечатаны, полный ракурс видимости, и какие именно участки дороги изображены на данных снимкax,.адреса по которым были сделаны данные снимки, а следовательно, суд не может принять данные снимки в качестве доказательств по данному административному делу так как данное доказательство является недопустимым в связи с вышеизложенным.
Так же, как показала суду представитель по доверенности, гр.М. объезжая ямы на данном участке дороги произвел выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения ТС непреднамеренно, при этом он не создал никаких помех и аварийных ситуаций для иных участников дорожного движения.
В свою очередь суд спросил у гр.М. желает ли он воспользоваться своими правами предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. М. сказал, чте желает и просил допросить в качестве свидетеля в судебном заседании гр.Б.
Как показал суду свидетель – Б. (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, и ознакомлен со ст.25.6 КоАП РФ) допрошенный, в ходе судебного заседания — показал, что в тот день он ехал в машине на заднем, сиденье совместно со своим знакомым гр.М. Выезжал или нет гр.М. на полосу дороги для встречного движения ТС он пояснить суду не может. Так как за дорожной ситуацией не следил. Но при этом пояснил суду, что ехать в машине было не комфортно.
Как показал — инспектор ДПС Невского ОГИБДД Сухарев Станислав Михайлович (предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, и ознакомлен со ст.25.6 КоАП РФ) допрошенный- в ходе судебного заседания — показал, что в тот день он нес службу согласно расстановке. Они следили за дорожной обстановкой на ул.Профессора Качалова. Они обратили внимание, что автомашина, которой как потом выяснилось, управлял гр.М. ехала по полосе дороги предназначенной для встречного движения ТС примерно метров 50, потом перестроилась в свой ряд для движения. После чего данная машина была остановлена, а в отношении водителя М. был составлен протокол об административном правонарушении. Так же он  пояснил суду, что дорожное полотно на данном участке дороги находится в норме, и все без нарушений ПДД (без выезда на полосу дороги предназначенную для встречного движения ТС).
В соответствии с ПДД РФ п.9.1 количе ство полос движения для безрельсовых ТС определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов ТС, и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения является половина проезжей части, расположенная слева. Также манёвр должен быть в соответствии с ПДД безопасным и не создавать помех другим участникам движения. В свою очередь М. Не только оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного ТС, но он ещё и ехал по полосе, предназначенной для встречных ТС.
В свою очередь гр.М. каких-либо доказательств обратного суду не представил.
В свою очередь суд не входит в обсуждение вопроса о том, что на данном отрезке дороги отсутствует дорожная разметка, так как этот фактор не имеет никакогто юридического значения для разрешения данного административного дела. Так в отношении гр.М. составлен административный протокол за совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, а не за нарушение дорожной разметки.
Суд в судебном заседании оценивая показания М. Данные им в судебном заседании относится критически. Суд расценивает их как данные с целью приуменьшить свою фактическую роль в совершённом административном правонарушении в расчете уйти oт административной ответственности. Из всего сказанного можно сделать вывод, что М. в полной мере не осознал всех последствий к которым может привести такое нарушение ПДД РФ.
В свою очередь ни гр.М. ни его представитель по доверенности не представили суду никаких доказательств согласно действующему законодательству в подтверждение своих доводов.
В свою очередь суд усматривает и квалифицирует совершенное административное правонарушение по ст.12.15 с.4 КоАП РФ.
Вина М. В совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об об административном правонарушении 78 АА №210150 от 24.02.09 года, и другими представленными материалами, составленными в соответствии с действующим законодательством и уполномоченными на то должностными лицами, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств coвершения гр.М. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Каких либо иных письменных ходатайств согласно требованиям ст.24,4 КоАП РФ гр.М. суду заявлено не было.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании гр.М., представителя по доверенности, свидетеля, инспектора ГИБДД, при назначении наказания суд учитывает, личность правонарушителя, характеристику с места работы, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, привлекавшегося к административной ответственности в 2008 году, но при этом не сделавшего,для себя надлежащие выводы из случившегося. а, также принимая во внимание волю законодателя, установившего повышенную ответственность за подобные правонарушения, исходя из последствий к которым могут привести такие правонарушения, а, равно учитывая, что правонарушитель не осознал степень общественной опасности совершенного, суд считает необходимым применить к нему наказание, с лишением специального права, а именно права управления транспортным средством, однако с учётом личности не в максимальных пределах, установленных соответствующей нормой.
Руководствуясь ст.ст.23.1, 12.15 ч.4; 20.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

М. признать виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнуть в соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ админстративному наказанию в виде лишения лрава управления транспортным средством на срок 5 (пять) месяцев.
Водительское удостоверение правонарушителя направить в Невское ОГИБДД Санкт-Петербурга.
Постановление может  быть обжаловано в Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления