Апелляционная жалоба

Московский федеральный районный суд Санкт-Петербурга

от: Л.

14.05.08
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ   ЖАЛОБА
на Постановление мирового судьи судебного участка №121 от 26.05.08 по делу №5-86/2008-121

     Постановлением Мирового судьи Судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 26.05.08 по делу №5-86/2008-121, Л. был привлечён к ответственности за якобы совершённое правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. С указанным Постановлением не согласен по следующим основаниям.

1. Л. вменяется в вину нарушение п.9.2 ПДД, а именно – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобилей при наличии четырёх полос для движения.
Как установлено материалами дела и подтверждено инспектором ДПС Токаревым С.П., на Варшавской улице в Санкт-Петербурге отсутствует дорожная разметка, в частности разметка 1.3 (двойная сплошная линия горизонтальной разметки). 
    Как указано в п.12 Постановлении Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006г., на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения только при условии, если такой запрет обозначен дорожной разметкой 1.3.
   Если признать, что указанный запрет не должен обозначаться дорожной разметкой, то следующие маневры также являлись бы нарушением ПДД, ответственность за которые предусмотрена ст.12.15 КоАП РФ:
 
   В таком случае становится бессмысленным наличие разрыва в сплошной линии дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
  Если согласиться с таким положением, то дорожная разметка перестаёт быть обязательной, так как разметка, разрешающая поворот и разворот, не обязательная для сотрудников ГИБДД и суда, привлекающих водителя к административной ответственности, что противоречит ПДД.

2. Суд, при определении количества полос для движения транспортных средств, сослался на СНиП 2.07.01-89. Однако, знание Строительных Норм и Правил не является обязательным для водителя транспортного средства. Знание указанного СНиПа не проверяется при сдаче экзамена для получения водительского удостоверения. Л. не является строителем, в связи с чем знание СНиПов не является и его профессиональной обязанностью. 
    Вывод суда на то, что полоса для движения транспортного средства в соответствии с указанным СНиП составляет 4 метра, а ширина проезжей части улицы Варшавской составляет 16 метров, и значит проезжая часть вмещает четыре полосы для движения транспортных средств, не учитывает необходимую для нанесения дорожной разметки ширину проезжей части. На дороге с четырьмя полосами для движения транспортных средств должна быть разметка 1.3 и дважды разметка 1.5.

3. В соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос для движения транспортных средств определяется дорожной разметкой или дорожными знаками, а если их нет, то самим водителем не инспектором ГИБДД, и не СНиП!!!) с учётом габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
    Судом не установлены габариты транспортного средства Л., а так же необходимые между транспортными средствами интервалы для движения. Судом даже не установлено транспортное средство, которым управлял Л. В оспариваемом Постановлении не указано не только регистрационных номеров транспортного средства, которым управлял Л., но и вид транспортного средства (велосипед, мопед, мотоцикл, автомобиль, гужевая повозка и т.п.)

4. Как усматривается из материалов дела, Л. совершил выезд частью автомобиля на сторону дороги, находящуюся за воображаемой линией середины проезжей части, с целью избежания ДТП, которое могло окончиться человеческими жертвами.
    Вывод суда о том, что второй участник ДТП совершал поворот из левого ряда не соответствуют материалам дела. Так на схеме места ДТП видно, что задняя часть транспортного средства второго участника ДТП находиться значительно правее левой полосы для движения транспортных средств в попутном направлении. Таким образом, второй участник ДТП начал совершать левый поворот не из левого ряда для движения транспортных средств в данном направлении.
   Таким образом, частичный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств был совершён в состоянии крайней необходимости – с целью избежать человеческих жертв. Не признание попытки избежать человеческих жертв состоянием крайней необходимостью противоречит основам правопорядка и нравственности.
   В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, совершение деяния в состоянии крайней необходимости не является административным правонарушением.

5. Даже в случае, когда суд не признаёт попытку избежать человеческих жертв крайней необходимостью, действия Л. должны были быть квалифицированы по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Самим судом не отрицается факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения именно после того, как Л. заметил, что его полоса движения занята поворачивающим транспортным средством, т.е. выезд совершён при объезде препятствия. То, что суд посчитал, что Л. не правильно выбрал скорость движения, и то, что он должен был объезжать препятствие с правой стороны, не могут повлиять на квалификацию действий Л. именно по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

6. В протоколе №5199 об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – ул.Варшавская, д.50, а в оспариваемом Постановлении указано иное место правонарушения – напротив дома 50 по Варшавской улице. Суд не уточнил точное место совершения правонарушения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.15, 24.5, 28.9 КоАП РФ, п.9.2 ПДД, п.12. Постановления Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06

П Р О Ш У :

     Отменить Постановление Мирового судьи судебного участка №121 Санкт-Петербурга от 26.05.08 по делу №5-86/2008-121;
     Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Л. по делу №5-86/2008-121.

Приложения:
1.    Копия Постановления

00024.08.2010

Наши юристы в СМИ и на ТВ

Смотреть подборку видео по темам

НАШИ БАНКИ-ПАРТНЁРЫ