Определение

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства (заявления)
по административному делу

«26» мая 2008 года             Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д.5.лит.Б

      Мировой судья судебного участка № 121 Санкт-Петербурга Гавриленко А.Ю.,
рассмотрев ходатайство защитника Л. – по доверенности Н.– об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе,

УСТАНОВИЛ:

    19.05.2008 г. в судебный участок № 121 Санкт-Петербурга поступил административный материал в отношении Л., обвиняемого по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, переданный по подведомственности определением мирового судьи судебного участка № 124 Санкт-Петербурга Борисенко А.С. от 16.05.2008 г.
    19.05.2008 г. поступивший административный материал был принят к производству мирового судьи судебного участка №121 Гавриленко  А.Ю. и назначено судебное разбирательство на 26.05.2008 г. в 13 ч. 00 минут.
    22.05.2008 г. в 20 часов 54 мин., в судебный участок №121 Санкт-Петербурга, факсимильной связью, поступило ходатайство от защитника Л. – по доверенности Н. – об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью  в другом процессе, проходящем в Сосновоборском городском суде Ленинградской области.
    Рассмотрев поступившее ходатайство, прихожу к следующему.
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ:
1. «Лица, участвующие в производстве дела об административном правонарушении, имею право заявлять ходатайство, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения».
    Право заявлять ходатайства так же имеет защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, по ст. 25.5 ч. 5 КоАП РФ.
    Как разъяснил Пленум ВС РФ в пункте 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дел в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов, с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков, и других обстоятельств конкретного дела.
    Аналогичной  позиции придерживается и Конституционный Суд РФ. В определении от 24 января 2008 года № 36-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владислава Юрьевича на нарушение его конституционных  прав частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КС РФ указал, что оспариваемые заявителем законоположения – (о возможности рассмотрения административного дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, при наличии сведений  о его надлежащем извещении) – устанавливают процессуальные гарантии надлежащего рассмотрения дел об административных правонарушениях, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан. В случае если судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела. Если ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ни его защитник в суд не явились, и были извещены, то какие-либо конституционные права, закрепленные в главе 2 Конституции Российской Федерации, в деле об административном правонарушении не нарушаются.
    Из материалов дела следует, что само лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу – Л. – лично, никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не заявляло.
     Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено физическим лицом, на которое выдана доверенность от имени Л. – Н. Каких-либо сведений о том, что Н. является лицом, чье присутствие в другом процессе в качестве защитника является обязательным, суду не представлено. Доверенность выдана на конкретное физическое лицо, а не на организацию, занимающуюся специальной юридической деятельностью, например, по договору поручения – чей представитель может быть занят в другом процессе. Н. не обладает специальным статусом адвоката. В связи с изложенным, суд не находит уважительными причины, указанные Н. в ходатайстве об отложении судебного разбирательства. Л. вправе выдать такую же доверенность на любое другое физическое лицо, либо юридическое, лицо, либо заключить соглашение с адвокатом, обладающим специальными познаниями, сдавшим квалификационный экзамен и получившим специальный статус по оказанию квалифицированной юридической помощи, предусмотренной ст. 48 п. 1 Конституции РФ, в связи, с чем суд полагает, что конституционные права Л., при рассмотрении судом дела в назначенное время, при отсутствии его защитника по доверенности — физического лица, ничем не нарушаются. Делая указанный вывод, суд так же отмечает, что физическое лицо – защитник по доверенности Н.,  в производстве по административному делу в отношении Л. – у мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга Гавриленко А.Ю. не участвовал, поэтому Л. был вправе привлечь к участию в деле иное лицо в качестве защитника, если сам Н. принял на себя больше юридических поручений, чем мог реально исполнить.

    На основании изложенного, а так же с учетом того, что представленные материалы со стороны обвинения и защиты, позволяют рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении заявленного защитника Л. – по доверенности Н. – об обжаловании судебного разбирательства, следует отказать.

ОПРЕДЕЛИЛ:

    В удовлетворении ходатайства защитника Л. – по доверенности Н. – об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в другом процессе, отказать, в связи с признанием судом заявленных причин для отложения суда, не уважительными.

Настоящее определение окончательно, обжалованию не подлежит.