Постановление

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Санкт — Петербург, ул. Глеба Успенского, д.5 «Б»

26 мая 2008 года                                                    №5-86/2008-121

    Мировой судья судебного участка №121 Санкт–Петербурга Гавриленко А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина: Л., дата рождения 1967 года, уроженца: г.Ленинград, проживающего по адресу: Санкт – Петербург, ул. Ткачей, к административной ответственности: за последний год не привлекался, по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Л. обвиняется в том, что 25.04.08 в 20.40, управляя транспортным средством на территории судебного участка №121 Санкт–Петербурга (ул. Варшавская, напротив дома 50), следуя по дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 полосы, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного п.1.3, 9.2 ПДД РФ. Имело место столкновение с другим транспортным средством. Материал передан 16.05.2008г. определением МС СУ №124 СПб, по подведомственности, и поступил в СУ 121 СПб 19.05.2008г.
    Л. в суд явился, вину в содеянном не признал, что усматривается так же из представленных материалов. В протоколе об АП объяснил в письменном виде, что не двигался по встречной полосе дороги, а двигался по левой полосе, другой участник столкновения совершал поворот налево не из крайнего левого положения. При отобрании объяснений, водителю были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем суд признает письменные объяснения водителя допустимыми, по правилам ст.26.3 ч.2 КоАП РФ. Водитель представил так же суду свои письменные схемы ДТП, приобщенные к материалам дела.
    Защитник Л. — по доверенности Н. в суд не явился, причины его неявки признаны судом не уважительными, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.
    Суд полагает возможным рассмотреть дело по ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются:
— протоколом об административном правонарушении (л.д.3),
— копией схемы места дорожно – транспортного происшествия (л.д.4),
— копией справки о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 16).
    У суда нет оснований не доверять представленным документам, так как они составлены  должностными лицами в пределах имеемых у них полномочий, с соблюдением действующего законодательства, неоговоренных, имеющих существенное значение, исправлений  в материалах не имеется. Достоверность представленных в деле копий документов подтверждена показаниями допрошенного в  СУ №124 СПб в качестве свидетеля инспектора ДПС Токарева С.П. (л.д. 15), отраженными в определении МС СУ № 124 СПб от 16.05.2008 г. (л.д. 20). Суд считает возможным не вызывать указанного инспектора ДПС для повторного допроса, так как, он непосредственным свидетелем (очевидцем) не был. Суд так же считает возможным не вызвать в суд для допроса второго участника ДТП- И., т.к. предметом рассмотрения настоящего судебного дела является не установление вины в ДТП водителя Л., а установление наличия события правонарушения, совершенного Л., ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, а также оценка действий водителя, в том числе и с точки зрения наличия в них крайней необходимости.
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд рассматривает позицию водителя Л. с точки зрения попытки водителя избежать административной ответственности за совершенное деяние. Суд отвергает доводы водителя о том, что он не двигался по встречной полосе, а двигался по левой полосе, а другой участник ДТП совершал поворот налево не из крайнего левого положения. Как следует из представленной суду схемы ДТП, а так же схем, представленным самим  водителем Л., ширина проезжей части – ул. Варшавская – составляет 16 метров. Согласно ГОСТу Р52398-2005, ширина полосы движения должно быть не менее 3,75 метров при наличии 2-4 полос. Аналогичные указания содержатся и в СНиП 2.07.01.-89, согласно которым ширина одной полосы для движения при наличии от 2-х до 4-х полос составляет 3,5-4 метра, следовательно, улица Варшавская в Санкт-Петербурге — является дорогой с двусторонним движением, имеющей 4 полосы, по две в каждом направлении. Из содержания схемы ДТП и схем, представленным Л., следует, что транспортное средство под управлением Л., совершило выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, а транспортное средство марки Хендай совершало поворот налево, находясь на левой полосе, в соответствии с требованиями ПДД РФ.
    Согласно п. 9.1. ПДД РФ, при отсутствии разметки, сами водители определяют количество полос для движения на проезжей части, с учетом его ширины, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Как установлено п. 9.2. ПДД РФ, при наличии 4 и более полос для движения, выезд на встречную полосу запрещен. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. По п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.    
    Как установлено п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
    В соответствии со ст. 11.2 ПДД РФ, обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится  с правой стороны.
    Суд считает, что дорожная ситуация, характеризующаяся особенностями участка дороги, по которой  следовали водители – участники столкновения – и их действиями на данном участке — содержала совокупность данных, достаточных для вывода о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Л. По мнению суда, для наличия состава административного правонарушения, в данном случае, имеет значение сам факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а не причины выезда, если они не достигли степени крайней необходимости. отсутствие инспектором ДПС, так и самим водителем Леоновым. Суд отвергает доводы Л. о том, что он был вынужден принять влево и пересечь воображаемую серединную линию, пытаясь уйти от начавшего поворот налево автомобиля Хендай, находившегося не на крайней левой полосе. Сам водитель Л. должен был:
1)    соблюдать надлежащую дистанцию (п. 9.10 ПДД РФ),
2)     двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением (п.10 ПДД РФ).
3)    при «внезапном» повороте впереди идущего транспортного средства либо произвести обгон (в данном случае – автомашины Хендай) справа (п. 11.2 ПДД РФ), а не выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, подвергая опасности лиц, находившихся во встречных транспортных средствах.
     На основании вышеизложенного, суд полагает вину водителя Л., в содеянном, полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено правилами дорожного движения и не связанный  с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
    Какие-либо иные дополнительные доказательства, свидетельствующие о невиновности водителя, суду не представлены. Крайней необходимости в действиях водителя, судом не усматривается.
    При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность водителя, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
    Суд расценивает совершенное правонарушение как однократное, грубое нарушение порядка пользования специальным право – правом управлять транспортным средством, соединенным с грубейшим нарушением правил дорожного движения.
    Смягчающие обстоятельства: не установлены.
    Отягчающие обстоятельства: не установлены.
    Руководствуясь ст. ст. 1.2, 23.1, 26.1, 29.5, 29.9, 29.10, 29.11, 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

    Гражданина – Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.