Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Колокольчикова С.Б., с участием заявителя Л., представителя Л. — Н., представившего доверенность от 14.02.2008г. за №Н-754, рассмотрев в судебном заседании жалобу Л., на постановление мирового судьи судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области Л. от 02.04.2008 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Всеволожского, района Ленинградской области Лосенкова Л.П. от 02.04.2008г. Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, за совершение 02.02.2008г. в 11 час. 10 мин. на 3 км автодороги. Сортавала административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью при наличии дорожного знака 3.20
«Обгон запрещен».
В своей жалобе Л. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, и указывает, что судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела: из двух указанных в протоколе об административном правонарушении свидетелей был вызван только один свидетель, являющийся сотрудником ГИБДД. В удовлетворении ходатайства о вызове другого свидетеля было отказано на том, основании, что он
(Л.) и его представитель якобы знали, что дело будет пересматриваться и могли пригласить для допроса любое лицо. Однако, он и его защитник не наделены полномочиями по вызову свидетелей. В процессе рассмотрения дела судом не устранены противоречия свидетелей. Также указывает, что судом не проверялось наличие или отсутствие на данном участке дороги знака 3.20. Обгон был совершен им на участке дороги, находящимся за перекрестком, никаких доказательств наличия на данном участке дороги знака 3.20 не имеется. Разметка, запрещающая выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствует. Таким образом, на данном участке дороги разрешен обгон, связанный с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Кроме этого, указывает, что обгон был совершен им вынужденно, для предотвращения ДТП. Однако, данный довод судом не исследовался.
В судебном заседании Л. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы. По обстоятельствам дела пояснил, что на данном участке дороги знака 3.20 не имелось. Обгон он был вынужден совершить во избежание столкновения с выехавшей со второстепенной дороги и забуксовавшей автомашиной, которую ему пришлось объехать.
Представитель Л. по доверенности Н. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Пояснил, что мировым судьей не были объективно исследованы все обстоятельства дела. В судебное заседание был вызван только один свидетель, являющийся сотрудником ГИБДД; не было проверено наличие на данном участке дороги знака 3.20., не исследовался вопрос о наличии зоны ограниченной видимости. Разметка на данном участке дороги отсутствует. Постановление основано на объяснениях сотрудников ГИБДД, которые ничем не подтверждены. Кроме того, пояснил, что Л. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Л. — без удовлетворения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с требованиями законодательства, Л., управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение п.11.5 ПДД РФ, совершив обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, обозначенном дорожным знаком 3.20
«Обгон запрещен».
При составлении протокола об административном правонарушении Л. не отрицал, что совершил обгон, указав, что дорога просматривалась на 100-150 м, обгон совершил вынужденно, чтобы не создать аварийной ситуации, поскольку со второстепенной дороги выехал автомобиль, а дорога была припорошена снегом. О наличии или отсутствии на данном участке дороги дорожного знака 3.20 ничего не указывал. О других обстоятельствах обгона не пояснил.
Как следует из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела Л. пояснил, что совершил обгон транспортного средства при обстоятельствах, собственноручно изложенных им в протоколе. Знака 3.20
«Обгон запрещен» не видел. Обгон был вынужденным, поскольку со второстепенной дороги неожиданно выехала автомашина и забуксовала в снегу. Разделительной сплошной полосы в том месте нет, имеется подъем дороги и непосредственно перед местом обгона – поворот.
Однако, данные Л. объяснения опровергаются сведениями, изложенными сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении. Данный протокол составлен надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями административного законодательства.
При рассмотрении дела мировым судьей были заслушаны объяснения свидетелей Б. и Г., которые подтвердили обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении, представили фотографии места совершения правонарушения, из которых видно, что участок дороги, на кадром совершен обгон Л., представляет собой крутой поворот налево, с зоной ограниченной видимости, на котором обгон транспортных средств запрещен. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, а также показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имелось.
Представленные Л. фотографии участка дороги также подтверждают изложенные выше обстоятельства и не опровергают сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о наличии знака 3.20, поскольку ограниченный участок местности.
Объяснениям Л. по обстоятельствам дела в постановлении мирового, судьи дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами.
Доводы Л. и его представителя, изложенные при рассмотрении жалобы, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей.
Исходя из материалов дела, оснований считать действия Л. вынужденными, совершенными в состоянии крайней необходимости, оснований не имеется. Сведений о нарушении водителем автомашины, которую обгонял Л., Правил дорожного движения и о создании им аварийной ситуации, в материалах дела не содержится.
Доводы Л. и его представителя о том, что мировой судья не принял мер к вызову свидетеля К. суд считает несостоятельными, поскольку дело слушалось на протяжении длительного периода времени, ходатайство о вызове указанного лица могло быть заявлено своевременно, данный свидетель мог быть представлен Л. в подтверждение изложенных им доводов самостоятельно. Заявленное в последний день истечения срока давности привлечения к административной ответственности ходатайство мировым судьей было обоснованно оставлено без удовлетворения, о чем вынесено мотивированное определение.
Проверив все обстоятельства дела, полагаю, что выводы мирового судьи о доказанности вины Л. основаны на материалах дела об административном правонарушении, его действия квалифицированы правильно как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи и является минимальным.
Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка №19 Всеволожского района Ленинградской области Лосенкова Л.П. от 02.04.2008 г., в соответствии с которым Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить, без изменения, а жалобу Л. — без удовлетворения.
