Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 г.              N 33-24813/2019

Судья: Уланов А. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т. А.,
судей Литвиновой И. А., Овчинниковой Л. Д.,
при помощнике судьи К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1951/2019 по иску А.В. к А.К. о признании наследника недостойным и о его отстранении от наследования после смерти А.Е.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т. А., пояснения ответчика А.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском А.К., в котором указывая на то обстоятельство, что ответчик при жизни наследодателя Александрович А. Е., умершей 29 июня 2018 года, злостно уклонялся от уплаты алиментов на ее содержание, а кроме того совершил противоправные действия в отношении иного наследника — В., просил признать А.К. недостойным наследником, отстранить его от наследования по закону после смерти А.Е.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года А.В. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Истец А. В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием.
Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 30 октября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с не предоставлением доказательств невозможности явки истца в судебное заседание.
Отказывая в удовлетворении заявленного А.В. ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия также учитывает, что согласно материалам дела, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца представляла В., которая была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание, а равно доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших представителю истца явиться в суд, в судебную коллегию не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В силу части 2 названной статьи по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2018 года умерла А.Е., после смерти которой, открылось наследство в виде ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург.
Из представленной по запросу суда нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург А. П. копии наследственного дела, начатого 26.09.2018 следует, что после смерти А.Е. с заявлениями о принятии наследства по закону в установленный действующим законодательством срок к нотариусу обратились супруг наследодателя — А.В., сын наследодателя — А.К. Наследник по закону первой очереди В. (дочь) отказалась от принятия наследства в пользу А.В.
Проверяя обоснованность доводов искового заявления об отстранении ответчика от наследования ввиду его злостного уклонения от уплаты алиментов в пользу наследодателя, судом установлено, что соответствующая обязанность возложена на ответчика на основании апелляционного определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-27/2015-99.
На основании исполнительного листа, выданного 3 июня 215 года, заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство.
Предметом исполнения выступало взыскание с А.К. в пользу А.Е. алиментов в размере 3 155 рублей 30 копеек, что соответствует 0,5 величине прожиточного минимума для пенсионеров в Санкт-Петербурге, с последующей индексацией.
31 июля 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете задолженности по алиментам, определив ее равной 21 510 рублей 52 копеек, а 7 августа 2015 года направил копию исполнительного документа по месту работы должника.
Указанные постановления не обжалованы в установленном порядке, не отменены.
Согласно справке-расчету задолженности по алиментам от 28 мая 2019 года, составленной по материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель определил, что имеет место переплата по алиментам в размере 178,97 рублей.
Оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, правильно применив положения указанных ранее норм материального права, положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации и учтя разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик в установленном КоАП Российской Федерации, а равно УК Российской Федерации не привлекался, то иные доказательства по делу сами по себе не свидетельствуют о злостном и умышленном характере неисполнения ответчиком своих обязательств перед наследодателем, который мог бы служить основанием для отстранения от наследования.
При этом судом справедливо указано на то обстоятельство, что поскольку на ответчика законом не возлагается бремя индексации алиментов, равно как он не обязан осуществлять контроль за правильностью их исчисления, то не совершение соответствующих действий не формирует на его стороне умышленного уклонения от выполнения названной обязанности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда по существу сводятся к изложению обстоятельств взаимоотношений между наследодателем и ответчиком, основаны на несогласии истца с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Отклоняя доводы истца о том, что ответчик является недостойным наследником, поскольку им совершены противоправные действия в отношении наследника В., суд исследовав представленный по запросу суда материал КУСП82/5544, пришел к выводу о том, что само по себе наличие указанного материала, содержащего только пояснения В. и не содержащего объективных сведений, не свидетельствует о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся в силу ст. 1117 основанием для признания А.К. недостойным наследником. При этом судом учтено, что приговор суда, которым бы были установлены обстоятельства противоправных действий ответчика суду не представлено.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 пп. «а» п. 19 Постановления от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке — приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Каким-либо судебным постановлением перечисленные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования в отношении А.К. не подтверждены.
Судебная коллегия считает необходимым дополнительно указать, что в силу части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отстранения от наследования являются не всякие умышленные противоправные действия наследника, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, а только такие умышленные противоправные действия, которыми указанный гражданин способствовал или пытался способствовать призванию его самого к наследованию или способствовал или пытался способствовать к увеличению причитающейся ему доли наследства.
Из материала КУСП82/5544 следует, что 6 сентября 2014 года о/п с заявлением о причинении телесных повреждений обратилась гражданка В., которая в ходе проведенной проверки пояснила, что 6 сентября 2014 года по адресу: Санкт-Петербург, КАС «Береговая», в ходе конфликта граждане А.К. А.Е.А., А.А. причинили ей телесные повреждения, доставив физическую боль и нравственные страдания.
Принимая во внимание, что наследство после смерти А.Е. открылось 29 июня 2018 года, судебная коллегия считает, что оснований полагать, что конфликт между В. и А.К. возник 6 сентября 2014 года в связи с наследством, открывшимся после смерти А.Е., не имеется.
Таким образом, положенные в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылки истца на то, что ответчик совершил противоправные действия в отношении иного наследника В., подлежат отклонению как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью с ознакомлением с материалами дела, в том числе, поступившей по запросу суда копией исполнительного производства, подлежит отклонению ввиду следующего.
Из протокола судебного заседания, состоявшегося 2 июля 2019 года следует, что заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания в удовлетворении ходатайства отказано, в судебном заседании объявлен перерыв 10 минут для подготовки позиции стороне истца.
Учитывая, что представителю истца судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела, судебная коллегия считает, что нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, — оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. — без удовлетворения.