Апелляционное определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 г.           N 33-18597/2019

Судья: Воробьева И. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Луковицкой Т. А.
судей Мирошниковой Е. Н., Игнатьевой О. С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2019 года апелляционную жалобу нотариуса Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-609/2019 по заявлению Е. об обжаловании действий нотариуса.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е. Н., выслушав объяснения представителя заявителя Е. — адвоката Б., действующую на основании доверенности от 17.06.19 сроком на 10 лет, представителя Т. — адвоката С., действующего на основании доверенности от 18.05.19 сроком на 5 лет и ордера от 22.08.19 года, личность установлена на основании удостоверения адвоката, судебная коллегия

установила:

Истец Е. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением в котором просила признать незаконным отказы нотариуса Т. от заключения договора доверительного управления предприятием — ООО «К», входящим в состав наследства О.Л., в передаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, полагая, что указанными действиями нарушены ее имущественные интересы как кредитора ООО «К» (взыскателя по исполнительному листу) в сохранении материальных активов названного предприятия.
В обоснование требований истцом указано, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018 по гражданскому делу N 2-2021/2018 удовлетворено исковое заявление Е. к ООО «К», которым постановлено о взыскании 519 000 рублей, в пользу государства (в доход федерального бюджета) — государственной пошлины в размере 6 560 рублей. По данным ФНС РФ, размещенным на официальном сайте, единственным учредителем и генеральным директором ООО «К» являлась О.Л. 15.09.2017 О.Л. скончалась, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело. 16.11.18 в качестве заинтересованного лица — кредитора (взыскателя) ООО «К», Е. обратилась к нотариусу Т. с заявлением об учреждении доверительного управления названным предприятием. 14.11.18 нотариусом вынесено постановление N1729 об отказе в совершении данного нотариального действия в связи с наличием спора между Е. и наследником О.Л. Также нотариусом, со ссылкой на ст. 5 Основ законодательства о нотариате, отказано в предоставлении Е. каких-либо сведений, касающихся материалов наследственного дела, по причине принятия наследником наследства, в направлении сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ (заполнения формы 14001 с листами М и Т) и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти О.Л.) другим юридическим лицам (ООО «К» и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц).
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2019 признан незаконным отказ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. в совершении нотариального действия в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (заполнения формы 14001 с листами М и Т) в отношении ООО «К» и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти О.Л.) другим юридическим лицам (ООО «К» и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц); суд обязал нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. совершить нотариальное действие в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ формы 14001 с листами М и Т) в отношении ООО «К» и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти О.Л.) другим юридическим лицам (ООО «К» и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц).
В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе нотариус Т. просит решение суда в части удовлетворения требований отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Заинтересованные лица О.К., МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как усматривается из материалов дела (наследственного дела N 68/2017) 24.11.2017 нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Т. поступило заявление от О.К. (сына О.Л.), который сообщил о смерти 15.09.2017 О.Л., нахождении в составе наследственного имущества трех квартир, нежилого помещения и земельного участка, заявил о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию), просил выдать свидетельство о праве на наследство, подтвердил своей подписью факт разъяснения ему нотариусом содержания статей 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, а также то, что принимая наследство, принимает не только права, но и обязанности, в том числе и долговые обязательства, умершего.
Из свидетельства о смерти О.Л. следует, что ее смерть наступила 15.09.2017.
Согласно справке по Ф. 9 О.Л. на момент смерти проживала в Санкт-Петербурге.
О.К. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное им недвижимое имущество (квартиры, нежилое помещение, земельный участок).
МИФНС проинформирована нотариусом Т. о переходе к О.К. в порядке наследования права собственности на объекты недвижимости, перечисленные им в заявлении о принятии наследства, путем оформления в электронном виде заявлений по форме.
06.11.2018 в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. обратилась Е., являющаяся кредитором ООО «К» на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2018, и сообщившая о том, что наследодатель О.Л. являлся единственным учредителем и генеральным директором трех действующих предприятий, зарегистрированных по одному юридическому адресу (Санкт-Петербург, ул. Новолитовская), а именно, ООО «Евромебель», ООО «Канда», ООО «К», просившая учредить доверительное управление ООО «К» и внести записи в ЕГРЮЛ.
Временно исполняющей обязанности нотариуса Т. — Р. 14.11.2018 вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное истечением шестимесячного и девятимесячного срока возможности осуществления нотариусом действий по охране наследства и управлению им и наличием спора между Е. и наследником О.Л., который может быть разрешен только в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования и отказывая Е. в удовлетворении требований об установлении нотариусом доверительного управления имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям, связанным с охраной наследства О.Л. и управлением им, учитывая, что последняя умерла 15.09.2017, подлежит применению ст. 1171 ГК РФ в редакции ФЗ N 258-ФЗ от 29.12.2006, пункт 4 которой ограничивает шестимесячным сроком со дня открытия наследства период принятия нотариусом мер по охране наследства и управлению им.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Разрешая требования Е. о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «К» и (или) иных документов физических и юридических лиц другим юридическим лицам ООО «К» и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, суд руководствуясь статьями 1152 — 1153, 1158 ГК РФ, положениями Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 13.2 ФЗ от 15.11.1997 N 145-ФЗ «Об актах гражданского состояния», ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частями 6, 12 ст. 85 Налогового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что на нотариусе лежала обязанность известить налоговый орган о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику О.Л., в связи с чем отказ в совершении данного действия был неправомерен.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции. У истца отсутствует иной способ защиты своих прав по взысканию денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту. Наследник учредителя ООО «К» не получает свидетельство о праве на наследство в отношении данного общества, истица же не может иным способом заявить о своих правах, при этом спора о праве нет, так как истица не претендует на наследственное имущество.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы жалобы фактически сводятся к тому, что поскольку не было установлено доверительное управление, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о передаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «К».
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.