Кассационное определение

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 г.                N 88-7544/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е. В.,
судей Кузнецова С. Л., Лепской К. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-609/2019 по заявлению Е. об обжаловании действий нотариуса,
по кассационной жалобе представителя Т. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е. В., выслушав объяснения представителя Т. адвоката Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Е. адвоката В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказы нотариуса Т. от заключения договора доверительного управления предприятием — ООО «К», входящим в состав наследства О.Л., в передаче заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, полагая, что указанными действиями нарушены ее имущественные интересы как кредитора ООО «К» (взыскателя по исполнительному листу) в сохранении материальных активов названного предприятия.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г., заявление Е. об обжаловании действий нотариуса удовлетворено частично. Признан незаконным отказ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. в совершении нотариального действия в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (заполнения формы 14001 с листами М и Т) в отношении ООО «К» и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти О.Л.) другим юридическим лицам (ООО «К» и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц); на нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. возложены обязанность совершить нотариальное действие в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ формы 14001 с листами М и Т) в отношении ООО «К» и (или) иных документов физических и юридических лиц (нотариально заверенной копии свидетельства о смерти О.Л.) другим юридическим лицам (ООО «К» и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу в качестве органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц); в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В возражениях относительно доводов кассационной жалобы, поступивших от Е., указывается на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, Е. и нотариус Т. обеспечили участие в судебном заседании представителей. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 24 ноября 2017 г. нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Т. поступило заявление от О.К. (сына О.Л.), который сообщил о смерти 15 сентября 2017 г. О.Л., нахождении в составе наследственного имущества трех квартир, нежилого помещения и земельного участка, заявил о принятии наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию), просил выдать свидетельство о праве на наследство, подтвердил своей подписью факт разъяснения ему нотариусом содержания статей 1150, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также то, что принимая наследство, принимает не только права, но и обязанности, в том числе и долговые обязательства, умершего.
Нотариусом было заведено наследственное дело N 68 за 2017 г.
Из свидетельства о смерти О.Л. следует, что ее смерть наступила 15 сентября 2017 г. Согласно справки по Ф. 9 О.Л. на момент смерти проживала в Санкт-Петербурге.
О.К. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное им недвижимое имущество (квартиры, нежилое помещение, земельный участок).
МИФНС проинформирована нотариусом Т. о переходе к О.К. в порядке наследования права собственности на объекты недвижимости, перечисленные им в заявлении о принятии наследства, путем оформления в электронном виде заявлений по форме.
06 ноября 2018 г. в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Т. обратилась Е., являющаяся кредитором ООО «К» на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 г., и сообщившая о том, что наследодатель О.Л. являлся единственным учредителем и генеральным директором трех действующих предприятий, зарегистрированных по одному юридическому адресу (Санкт-Петербург а именно, ООО «Е», ООО «КН», ООО «К», просившая учредить доверительное управление ООО «К» и внести записи в ЕГРЮЛ.
Временно исполняющей обязанности нотариуса Т. – Р. 14 ноября 2018 г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, мотивированное истечением шестимесячного и девятимесячного срока возможности осуществления нотариусом действий по охране наследства и управлению им, и наличием спора между Е. и наследником О.Л., который может быть разрешен только в судебном порядке.
Разрешая заявленные требования и отказывая Е. в удовлетворении требований об установлении нотариусом доверительного управления имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям, связанным с охраной наследства О.Л. и управлением им, учитывая, что последняя умерла 15 сентября 2017 г., подлежит применению статья 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ N 258-ФЗ от 29 декабря 2006 г., пункт 4 которой ограничивает шестимесячным сроком со дня открытия наследства период принятия нотариусом мер по охране наследства и управлению им.
В указанной части решение суда сторонами в апелляционном и кассационном порядке не обжалуется.
Разрешая требования Е. о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия в виде передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «К» и (или) иных документов физических и юридических лиц другим юридическим лицам ООО «К» и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1152 — 1153, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 145-ФЗ «Об актах гражданского состояния», Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», частями 6, 12 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, учитывая, что на нотариусе лежала обязанность известить налоговый орган о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику О.Л., в связи с чем отказ в совершении данного действия был неправомерен.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, указав, что у истца отсутствует иной способ защиты своих прав по взысканию денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту. Наследник учредителя ООО «К» не получает свидетельство о праве на наследство в отношении данного общества, истец не может иным способом заявить о своих правах, при этом спор о праве отсутствует, поскольку истец не претендует на наследственное имущество.
Доводы кассационной жалобы, как ранее и апелляционной жалобы, фактически сводятся к тому, что поскольку не было установлено доверительно управление наследственным имуществом, то отсутствуют основания и для удовлетворения требования о передачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «К».
Указанные доводы суд апелляционной инстанции обоснованно не расценил как основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором, учредителем и единственным участником ООО «К» с является О.Л., паспортные данные которой совпадают с паспортными данными наследодателя, имеются записи о недостоверность сведений об адресе и должностном лице.
По данным портала Rusprofile.ru распечатанным и актуальным на 10 марта 2019 г., ООО «К» находится в процессе ликвидации, 25 февраля 2019 г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Из пояснений представителя Е. — адвоката В. следует, что запись о недостоверности в ЕГРЮЛ была внесена после исключения О.Л. из реестра индивидуальных предпринимателей в связи со смертью.
Государственная регистрация при прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица осуществляется на основании поступивших в регистрирующий орган в установленном законодательством Российской Федерации порядке сведений о государственной регистрации смерти данного лица (п. 2 ст. 22.3 Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 13.2 Закона от 15.11.1997 N 145-ФЗ «Об актах гражданского состояния»).
Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли (п. 2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
По правилу пункта 16 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица — участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица — участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия — участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица.
Сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат отражению в ЕГРЮЛ. Письмом ФНС РФ от 25 июня 2009 г. N МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений ФЗ от 30.12.2008 N 312-ФЗ» (пункт 4) предусмотрено предоставление в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 16 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного исполнителем завещания либо нотариусом и копии свидетельства о смерти, заверенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Приказом ФНС РФ от 25 января 2012 г. N ММВ-7-6/25@ утверждена форма заявления (N Р14001) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которое оформляется в случае изменения (исправления) сведений о юридическом лице, ранее внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц.
Части 6, 12 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусов, занимающихся частной практикой, бесплатно сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство в налоговые органы соответственно по месту своего нахождения, месту жительства не позднее пяти дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу вышеуказанных норм на нотариусе лежала обязанность известить налоговый орган о выдаче свидетельства о праве на наследство наследнику О.К., в связи с чем отказ в совершении данного действия был неправомерен. При этом, суд правильно указал, что подача нотариусу заявления о принятии наследства и выдача свидетельства о праве на наследство на часть наследственного имущества, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что ООО «К», входящее в состав наследства, принадлежит наследнику с даты смерти наследодателя независимо от регистрации соответствующего обстоятельства в ЕГРЮЛ.
При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. В частности, все доводы и доказательства, приводимые Т. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как приведенные выше положения закона, так и положения нормативных актов, на которые имеется ссылка в жалобе, не содержат положений, указывающих на то, что требуемое истцом сообщение в ЕГРЮЛ нотариус направляет исключительно при учреждении доверительного управления наследственным имуществом.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.