Решение суда

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2010 года

Дело № 2-2340 13 сентября 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бочкова В. А., при секретаре Лебедевой Т. Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании незаконной наследницей,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании незаконной наследницей, ссылаясь на то, что после смерти ее отца С., скончавшегося 19 мая 2002 года осталось наследство в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 42,2 м&sup2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. М.. Данная квартира была приватизирована в равных долях с супругой С. – Г. С мая 2002 года до января 2010 года право общей долевой собственности на квартиру оставалось неизменным и принадлежало в равных долях отцу К. и его жене Г. После смерти С., К. неоднократно обращалась к Г. с просьбой о разделе наследуемого имущества отца по закону, но результата не было. 12 февраля 2010 года К. получила из УФРС по СПб и ЛО выписку, из которой узнала, что единственным правообладателем на вышеуказанную спорную квартиру является Г. Согласно закона К. является наследницей первой очереди наследодателя – ее отца С. Согласие о разделе наследуемого имущества после смерти С. между К. и Г. не достигнуто. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследование. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. К. указывает на то, она не обратилась в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство, в установленные законом сроки, поскольку была введена в заблуждение Г., думая о том, что ее отцом на имя Г. написано завещание на его долю в квартире. Причина пропуска срока отпала для К. 12.02.2010 года, когда из выписки ЕГРП ей стало известно, что полноправным собственником спорной квартиры является Г.

Истец К., представитель К. – Ф. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила письменные возражения, в которых исковые требования не признала, указав, что спорная квартира была приватизирована в равных долях между ней и С., скончавшимся 19 мая 2002 года. После его смерти Г. обратилась за получением свидетельства на наследственное имущество, однако ей было отказано. В связи с чем, Г. была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение. 04 июня 2003 года решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, заявленные требования Г. о признании права собственности на спорную квартиру были удовлетворены в полном объеме. Данным решением Г. была признана единственной наследницей после смерти своего супруга С., решение вступило в законную силу. В настоящее время спорная квартира зарегистрирована в УФРС, и она является единственным собственником. Ответчик Г. указала, что никогда не вводила истца в заблуждение, ответчик Г. всегда говорила, что оставит после себя завещание на сына истца в том числе, исполнив волю отца истицы (л.д.31, 32).

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд полагает, что исковые требования К. заявлены не обосновано и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

19 мая 2002 года скончался С. (л.д.15).

Истец К. является дочерью С. (л.д.11, 12).

Ответчик Г. являлась супругой С. (л.д.59).

После смерти отца К. — С. осталось наследство в виде ½ доли двухкомнатной квартиры общей площадью 42,2 м&sup2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр.М.. (л.д.61).

Ответчик Г. в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а кроме того приняла наследственное имущество фактически (л.д.55).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2003 года, за Г. признано права собственности на спорную квартиру (л.д.28).

12 февраля 2010 года К. получила из УФРС по СПб и ЛО выписку, из которой узнала, что единственным правообладателем на вышеуказанную спорную квартиру является Г. (л.д.21).

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ К. является наследницей первой очереди наследодателя – ее отца С.

Согласие о разделе наследуемого имущества после смерти С. между К. и Г. не достигнуто.

В соответствии с п.2 ст.1165 ГК РФ соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследование.

К. указывает, что была введена в заблуждение Г., думая о том, что ее отцом С. на имя Г.было написано завещание на его долю в квартире. К. не оспаривает факта, что ей было известно об открытии наследства, однако с заявлением о принятии наследства после смерти отца С. к нотариусу в установленный законом срок она не обращалась, поскольку была введена в заблуждение Г., доказательств в части введения в заблуждения со стороны ответчика относительно наличия завещания истец суду не представил. Кроме этого суд, учитывает, что после смерти С., истец К. наследственного имущества не принимала, и между истцом и ответчиком, имелась устная договоренность относительно распоряжения наследственным имуществом С. в будущем, данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д.35, 46, 65).

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования К. в части восстановления срока для принятия наследства удовлетворению не подлежат, поскольку об открытии наследства ей было известно, уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования К. о признании права собственности и признании незаконной наследницей также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к Г. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на наследство по закону, признании незаконной наследницей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение десяти дней.

Судья: