пн-пт с 9.00 до 18.00
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011г. N33-5363/2011
Судья Добрынина А. Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д. А.
судей Нюхтилиной А. В., Рогачева И. А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля 2011 года дело N2-229/11 по кассационной жалобе Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года по иску Л. к С.М. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д. А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что ее мать Я., умершая 22 января 2010 года, проживала совместно с С.В., умершим 14 августа 2009 года, находилась на его иждивении, обратилась с заявлением о принятии наследства, однако оформить наследственные права не смогла в связи со смертью; истец просила установить факт нахождения Л. на иждивении С.В. и признать за ней (истцом) право на наследственное имущество, наследником которого являлась ее (истицы) мать после смерти С.В., указав, что С.М. является родным братом С.В., иных наследников после смерти С.В. не имеется.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011г. в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В кассационной жалобе Л. просит решение суда от 31 января 2011г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2009 года умер С.В.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после его смерти обратились его брат С.М. и Я.
22 января 2010 года умерла Я., наследником после ее смерти является Л. (дочь умершей).
Из материалов дела следует, что Я. и С.В. проживали совместно в квартире, принадлежавшей С.В. на праве собственности.
Как усматривается из справки МСЭ от 18 апреля 1997 года, Я. бессрочно установлена инвалидность 2 группы.
Судом первой инстанции установлено, что Я. получала пенсию, размер которой превышал размер прожиточного минимума, установленный на территории Санкт-Петербурга для пенсионеров, имела на праве собственности трехкомнатную квартиру, на момент смерти С.В. являлась также и собственником квартиры (квартира продана 14 сентября 2009 года), имела в собственности автомобиль Пежо 206, стоимость которого на момент открытия наследства после ее смерти составляла 372000р., а также имела вклады в банках.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Я. имела достаточно средств к существованию и не находилась на иждивении С.В.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п.2 ст.1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Действующее законодательство определяет понятие иждивения в ч.3 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. N173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», из которой следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Л. не представлены суду доказательства того, что предоставляемая С.В. Я. помощь являлась постоянным и основным источником средств к ее (Я.) существованию, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы о том, что С.В. приобретал для Я. имущество, в том числе автомобиль, драгоценности, нес расходы на совместные заграничные поездки, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные расходы С.В. не могут быть отнесены к основному источнику средств существования Я.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Наши юристы в СМИ и на ТВ
