наследство оформление Консультация юриста по наследству — Наследственные споры — наследство оформление Консультация юриста по наследству

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2019 г. апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-3051/2018 по иску М. к И. о признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л. Д., выслушав мнение истца М. и ее представителя — Ш., представителя ответчика И. — К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику И., в котором просила признать недействительным завещание от 26.12.2013 от имени П.Т.В., и признать за ней право собственности на ½ доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, в порядке наследования; указывая в обоснования исковых требований, что она и ее сестра П.Т.В. являлись собственниками — по ½ доли каждая — указанной квартиры; в 2017 году П.Т.В. умерла. После ее смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако 26.12.2013 наследодателем было составлено завещание, которым она принадлежащую ей долю квартиры завещала ответчику И.; вместе с тем, истец полагает, что по состоянию здоровья наследодатель на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Также апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении по делу повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчик И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, третьи лица нотариусы Санкт-Петербурга Р. и Х. также не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения М. и ее представителя — Ш., представителя ответчика И. — К., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. 5 названной статьи завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 2 названной статьи завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец М. и П.Т.В. являлись собственниками — по ½ доле каждая — квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 29.12.2000.

М. и П.Т.В. приходились друг другу сестрами.

26.12.2013 П.Т.В. составлено завещание, которым она завещает ответчику И. принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург.

В 2017 году П.Т.В. умерла.

4.10.2017 истец М. обратилась к нотариусу Санкт-Петербурга Х. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти П.Т.В., по закону.

19.01.2018 ответчик И. обратилась к тому же нотариусом с заявлением о принятии наследства в виде ½ доли указанной выше квартиры по завещанию.

Сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство, оставшееся после смерти П.Т.В., материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 18 июня 2018 г. по делу назначено проведение судебной посмертной психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Страдала ли П.Т.В. каким-либо психическим заболеванием?

Могла ли П.Т.В. по объему психического состояния и в силу своего физического состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и правильно руководить ими на момент составления завещания от 26.12.2013?

Производство экспертизы поручено Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 4381.1698.2 от 14.08.2018 П.Т.В. при жизни каким-либо психическим расстройством не страдала. В материалах дела, медицинской документации отсутствуют объективные данные о наличии у нее в юридически значимый период выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики, по своему состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 26.12.2013. Показания свидетелей о наличии выраженных психических нарушений в юридически значимый период не подтверждены объективными данными медицинской документации.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в момент удостоверения завещания от 26.12.2013 П.Т.В. могла понимать значение своих действия и руководить ими, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец М. высказывает несогласие с выводом суда о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания могла понимать значение своих действий, указывает на допущенные экспертами нарушения при проведении исследования, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов N 4381.1698.2 от 14.08.2018 оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Коллегия, кроме того, отмечает, что выводу экспертов согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами, в том числе медицинскими документами, из которых не усматривается наличие у наследодателя П.Т.В. при жизни каких-либо психических расстройств, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства истца М. о назначении по делу повторной комплексной посмертной судебной психиатрической экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

00024.04.2019